Портфолио

Что уже сделано?
Ниже - судебные акты по итогу процедуры под моим управлением, чуть ниже - итоговая таблица за все время работы
Банкротство ООО "ОЗЛМК", г.Обнинск
Арбитражный суд привлек бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, причиной тому стал отказ передать бухгалтерскую документацию предприятия. В то же время, согласно данным последнего бухгалтерского баланса у банкрота числилась дебиторская задолженность в приличном размере. Коль скоро директор не сообщает управляющему, кто именно должен банкроту, т.е. не помогает взыскать долг с его дебиторов, именно он и должен тогда погасить его самостоятельно. Арбитражный суд согласился с подобной логикой, взыскал в бывшего управленца сумму более 24 млн. руб.
Банкротство ООО "СТС", г.Тула
В данном деле управляющий принял на старте процедуры имущество должника - 9 единиц транспортных средств. На торгах выручил за них 1 893 тыс. руб. Взыскал с бывшего руководителя должника сумму задолженности по подотчетным суммам, последний не смог предоставить оправдательные документы на сумму полученного из кассы - 7 млн. Примечательным в данном деле для меня осталось противостояние с уполномоченным органом - ФНС России, - которому поручено представлять интересы бюджета в деле о банкротстве. Уже на финишной прямой, когда я обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры, уполномоченный орган вдруг решил признать мои расходы за счет конкурсной массы трехлетней давности необоснованными. Подробнее - по ссылке.
Банкротство ООО "Виста-М", г.Калуга
Банкротство отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Из имущества ничего найти так и не удалось. Единственно, управляющий предпринял попытку оспорить сделку должника. В двух словах - бывший директор продал машину значительно ниже рыночной цены. Все еще осложнилось - покупатель этой машины, молодой парень, к большему сожалению, погиб. Требования о реституции (возврате полученного по спорной сделке) пришлось предъявлять уже его наследникам. Подробнее - по ссылке.
Банкротство ООО "Леспрофторг", г.Медынь
Одно из самых любимых моих дел за всю практику, не побоюсь этого слова. Здесь было все: и настоящий злодей, и предательство кредитора (удар в спину, по сути), и хитрость юристов, что спасали от ответственности бывшего руководителя, и заявления в полицию, и в следственный комитет, и ходатайства в арбитражный суд об отстранении .. Но сначала все было тихо и спокойно, обыкновенное банкротство самого обыкновенного отсутствующего должника ... реальный руководитель продал все имущество, в т.ч. значительную часть самому себе, переписал контору на номинала и приготовился спокойно работать дальше, но уже на базе нового предприятия ... а потом пришел я со своим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и ... началось. В двух словах не описать, это был настоящий вестерн. Не поленитесь, пройдите по ссылке, интересное чтиво.
Банкротство ООО "Георгиевка", Тульская область
Итоги данной процедуры дополнительный раз подтвердили - имущество должника в его бухгалтерском учете очень часто значительно переоценено. Земельный участок должника с кадастровой стоимостью более 340 млн. руб. на торгах был продан мною только лишь за 1, 5 млн. руб.
Банкротство ООО "Агентство "Демиург", Московская область
В этой процедуре бывший руководитель должника в ответ на мое требование о привлечении его к субсидиарной ответственности погасил сначала все требования по обязательным платежам, позже договорился с кредитором закончить дело миром.
Банкротство ООО "СК Лидер", г. Москва
Эта процедура отличается от других - проведена в кратчайший срок, для ее завершения потребовалось чуть более 7 месяцев, по ее итогу удалось погасить требования кредиторов из реестра более чем на 83%. Очень доволен результатом. Побольше бы таких случаев!
Банкротство ООО ЧОП "Витязь", Калужская область
Банкротство гражданина Пеперева Дмитрия Ивановича, Московская область
По итогу процедуры арбитражный суд справедливо не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и тому были весовые причины: 1) должник наотрез отказался от сотрудничества с финансовым управляющим, не передал финансовому управляющему имущество, в т.ч. не исполнил требования определения арбитражного суда об истребовании имущества (об обязании передать имущество финансовому управляющему); 2) управляющий установил, что при возникновении у должника обязательств, которые позже были включены в реестр требований кредиторов, должник вел себя незаконно, а именно с нарушением требований о добросовестном поведении каждого (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - уже не имея возможности исполнить договор с одним кредитором, должник заключал договор со следующим (и так 8 раз), при этом от каждого введённого в заблуждение кредитора относительно своего финансового положения должник получал аванс, которому не суждено было быть отработанным.

От должника в процедуре его банкротства, требуется добросовестное поведение, направленное прежде всего на сотрудничество с финансовым управляющим. К слову, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва на заявление кредитора о его банкротстве, прочих необходимых управляющему документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, уже сами по себе могут явиться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан")
Банкротство ООО "Дева", Тульская область
Тот самый случай, когда процедура конкурсного производства завершена, но самая главная интрига осталась - арбитражный суд выделил в отдельное производство ходатайство управляющего об оплате ему вознаграждение за проведение процедуры.

Назначено отдельное судебное заседание, где арбитражный суд должен будет решить вопрос, почему управляющему стоит отказать в выплате положенного ему по закону вознаграждения?

По общему правилу расходы на проведение процедуры банкротства, в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего, покрываются за счет имущества должника. Если же у последнего ничего не оказалось, счет по итогу процедуры предъявляется уже заказчику (инициатору дела, тот кто первым обратился с заявлением о признании должника банкротом). Но вот беда - заказчиком по делу является Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), сотрудники которой, видимо, ошиблись, заказывая (инициируя) процедуру, неправильно спланировали "выхлоп" ...
Вообщем платить управляющему за его работу из бюджета никак нельзя, уполномоченный орган скоро об этом заявит ...

К слову, при рассмотрении дела между управляющим и уполномоченным органом уже был спор. Управляющему было предъявлено требование о необоснованности привлеченного им юриста, что получил вознаграждение в размере аж 856 руб.

На полном серьезе в итоге суды трех инстанций решали судьбу денег чуть меньше 1 тыс. руб.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в 2 случаях:1) если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве 2) если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В настоящем деле управляющий пояснил, что услуги специалиста понадобились ему для составления 2 заявлений: о признании сделки должника недействительной, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующего (результат совместной работы передан в материалы дела). В рамках договора сторонний специалист дал управляющему консультацию, подкрепил позицию судебной практикой по аналогичным спорам, провел аудит имеющихся у управляющего доказательств на предмет их относимости к делу, предоставил рекомендации о способе доказывания, проверил подготовленные управляющим заявления, удалил явные ошибки и неточности. Важно - привлеченный специалист не делал работу за управляющего, он лишь проверил ее результат, чтобы в арбитражный суд по другим обособленным спорам ушли более качественные процессуальные документы с большей перспективой быть удовлетворёнными.

Другими словами, очевидно, что услуги стороннего специалиста согласно пояснениям управляющего связаны с целями проведения процедур (доказательств иного в материалах дела отсутствуют), соответственно по первому основанию, указанному выше (из пункта 5 статьи 20.7 Закона) быть оспорены не могут.

Что же касается оспаривания размера оплаты, следуемой стороннего специалисту, (второе основание из пункта 5 статьи 20.7 Закона) данный вопрос арбитражным судом не анализировался в принципе.

Согласно Закону (пункт 5 статьи 20.7) обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на уполномоченный орган. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности осуществления расходов управляющим.

Вместо того чтобы решить вопрос, насколько разумна трата управляющего 856 руб. для составления процессуальных документов, что могут принести в конкурсную массу 1 млн. руб. (в 1 168 раза больше потраченного), арбитражный суд «не увидел» у управляющего в сложившихся условиях права привлекать специалиста как такового, «припоминая» ему сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражного управляющего, вменяя ему должный набор знаний стандартного управляющего.

Суды трех инстанций отказались принять позицию управляющего.
Подробнее информация о конкретном деле - в публичном доступе, см. https://kad.arbitr.ru/
Отзывы

Надо признаться, сарафанное радио до сих пор способствует принятию правильного решения
Контакты
Арбитражный управляющий
Андрей Юрьевич Елясов

+7 (925) 067 52 67
+7 (495) 633 1668
aelyasov@gmail.com
Варшавское шоссе, д. 23, Москва
адрес для корреспонденции -
141076, Мичурина ул., д.7, а/я 969, Королев
Made on
Tilda