Оказывается, не все получают заработную плату в конце месяца ...
Андрей Елясов
Арбитражный управляющий
“
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве аритражный управляющий праве рассчитывать на получение вознаграждения за свою работу ...
Закон о банкротстве гарантирует управляющему выплату вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру. Сам по себе невеликий размер за проделанную работу - это одна нехорошая новость для желающих стать арбитражным управляющим, вторая - это то, что ты уведёшь оплату только по окончанию процедуры. Есть одна ложка меда - в случае с банкротством гражданина законодатель предусмотрел обязанность заявителя (кто бы он ни был) до возбуждения дела о банкротстве оплатить на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. - если у должника по итогу процедуры имущества не будет, управляющий возьмет себе заработную плату из этой "заначки" (попросит арбитражный суд выплатить ему по окончанию процедуры). И все работает как часы, арбитражный суды, признавая должника банкротом (завершая процедуру реструктуризации долгов гражданина), в том же судебном акте (решении) дают бухгалтерии указание выплатить управляющему заветную сумму (про компенсацию расходов при этом никто не говорит). Но вот в одном деле (Арбитражный суд Московской области) судья, мягко говоря, меня удивил - мои желанные и уже распланированные денюжки мне не выдал, говорит - приходи потом. Не согласился. Жалуюсь. Текст апелляционной жалобы ниже:
Десятый арбитражный апелляционный суд
от финансового управляющего Елясова Андрея Юрьевича
141076 Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, д.7, а/я 969
+7 925 067 52 67, aelyasov@gmail.com
должник – Коновальцев Алексей Александрович
ИНН 502707836750
адрес: 140009, Московская область, г. Люберцы,
ул. Красногорская, д. 19, корп. 1, кв. 30
дата рождения – 01.10.1978, место рождения - г. Люберцы Московской области
ОГРИП 312502718000040 (до 04.07.2014)
СНИЛС – 008-694-819 87, факты смены имени - не известны
№ дела – А41-65850/20
Судья – К.А. Журкин
Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда Московской области
по делу А41-65850/20 от 19.05.2021
19.05.2021 Арбитражный суд Московской области (далее – арбитражный суд) своим решением признал должника банкротом, при этом отказал финансовому управляющему в перечислении ему с депозитного счета 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Решение в части отказа перечисления финансовому управляющему вознаграждения незаконно, должно быть отменено.
Решение мотивировано тем, что у должника имеется имущество, за счет стоимости которого могут быть погашены судебные расходы по делу без привлечения средств заявителя:
«
… из отчета финансового управляющего следует, что должником отчуждено следующее имущество:
- автомобиль BMW X5 xDrive30d, VIN X4XCV69440LH69094, легковой универсал, цвет: синий, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е111СС134;
- автомобиль ВАЗ 21053, VIN XTA210530Y1878788, государственный регистрационный знак С572КТ190.
Согласно выводам финансового управляющего, изложенным в представленном отчете, усматривается, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно, с учетом мероприятий, запланированных управляющим к исполнению.
Поскольку у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу, оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет заявителя по делу не имеется, а требование управляющего о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов за счет внесенных кредитором-заявителем на депозитный счет суда денежных средств является преждевременным.
»
Другими словами, арбитражный суд постановил: коль скоро мероприятия, запланированные управляющим к исполнению, принесут, по мнению управляющего, результат (что позволит погасить судебные расходы по делу), сегодня ему можно не платить вознаграждение за уже проделанную работу.
Арбитражный суд, разрешая ходатайство управляющего, ошибся:
1) если должником имущество отчуждено, его (это имущество) уже нельзя называть имуществом, что имеется у должника;
2) другого имущества кроме того, что отчуждено, сегодня у должника нет;
3) выводы управляющего по итогу реструктуризации долгов о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов, во-первых, все же основаны на плановых мероприятиях (т.е. тех, что будут в будущем и возможно даже останутся без реального результата в виде пополнения конкурсной массы), а, во-вторых, имеют своей целью ответить на вопрос – прекращать производство о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества (п.1 ст. 57 Закона о банкротстве) или нет, но ни как не для оставления управляющего без законного вознаграждения.
Кроме прочего арбитражный суд указывает, что
«
Выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после реализации имеющегося у должника имущества не противоречит п. 3 ст. 2139 Закона о банкротстве.
»
Действительно, указанная выше норма не устанавливает конкретных сроков для выплаты вознаграждения управляющему (в отличии от обязательств самого управляющего, на выполнение которых даются считанные дни). Но, управляющий полагает, никто не отменял логику здравого смысла - арбитражный управляющий, как и все нормальные люди, не желает работать бесплатно, тратя при этом свои собственные средства на обязательные публикации, почтовые расходы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), при этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Управляющий настаивает, он сделал свою работу, требует оплатить ее результат немедленно.
Отдельно, управляющий полагает, заслуживает внимания следующее.
Чьи права и законные интересы арбитражный суд нарушит при выплате финансовому управляющему вознаграждения сегодня, не дожидаясь результата «мероприятий, запланированные управляющим к исполнению»? Заявителя? Конечно, нет, ведь заявитель и так лишился этих средств еще до подачи заявления о признании должника банкротом, когда оплатил их на депозитный счет арбитражного суда.
Если нет пострадавших от расходования депозитных средств сейчас, зачем нарушать право управляющего на своевременное получения вознаграждения за свою работу? Какая в этом логика? Неужели кто-то полагает, что работа финансового управляющего доставляет столько удовольствия, в связи с чем может быть оставлена без оплаты?
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
«
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления)
»
Другими словами, немедленно после получения вознаграждения с депозитного счета, управляющий добавит в реестр текущих требований к должнику обязательство перед заявителем компенсировать понесенные им расходы на выплату вознаграждения. После того, как «мероприятия, запланированные управляющим к исполнению» дадут результат, а конкурсная масса должника пополнится достаточным количеством денежных средств, управляющий вернет заявителю его 25 000 руб.
К слову, управляющий убежден, даже если бы у должника сегодня было бы имущество (не деньги) в наличии, с учётом разъяснений высшей судебной инстанции депозит должен быть выплачен в любом случае, ибо до того момента, как имущество превратится в деньги (управляющий получает вознаграждение деньгами), требуется значительное время (для утверждения порядка продажи, проведения торгов, заключения договора).
Исходя из описанного,
ПРОШУ:
1) решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65850/20 от 19.05.2021 в части, касающейся ходатайства Елясова Андрея Юрьевича о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), находящихся на депозитном счете арбитражного суда, отменить;
2) выплатить Елясову Андрею Юрьевичу в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов Коновальцева Алексея Александровича денежную сумму в размере 25 000 руб. за счет средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), находящихся на депозитном счете арбитражного суда, по реквизитам:
Финансовый управляющий А.Ю. Елясов
от финансового управляющего Елясова Андрея Юрьевича
141076 Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, д.7, а/я 969
+7 925 067 52 67, aelyasov@gmail.com
должник – Коновальцев Алексей Александрович
ИНН 502707836750
адрес: 140009, Московская область, г. Люберцы,
ул. Красногорская, д. 19, корп. 1, кв. 30
дата рождения – 01.10.1978, место рождения - г. Люберцы Московской области
ОГРИП 312502718000040 (до 04.07.2014)
СНИЛС – 008-694-819 87, факты смены имени - не известны
№ дела – А41-65850/20
Судья – К.А. Журкин
Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда Московской области
по делу А41-65850/20 от 19.05.2021
19.05.2021 Арбитражный суд Московской области (далее – арбитражный суд) своим решением признал должника банкротом, при этом отказал финансовому управляющему в перечислении ему с депозитного счета 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Решение в части отказа перечисления финансовому управляющему вознаграждения незаконно, должно быть отменено.
Решение мотивировано тем, что у должника имеется имущество, за счет стоимости которого могут быть погашены судебные расходы по делу без привлечения средств заявителя:
«
… из отчета финансового управляющего следует, что должником отчуждено следующее имущество:
- автомобиль BMW X5 xDrive30d, VIN X4XCV69440LH69094, легковой универсал, цвет: синий, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е111СС134;
- автомобиль ВАЗ 21053, VIN XTA210530Y1878788, государственный регистрационный знак С572КТ190.
Согласно выводам финансового управляющего, изложенным в представленном отчете, усматривается, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно, с учетом мероприятий, запланированных управляющим к исполнению.
Поскольку у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу, оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет заявителя по делу не имеется, а требование управляющего о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов за счет внесенных кредитором-заявителем на депозитный счет суда денежных средств является преждевременным.
»
Другими словами, арбитражный суд постановил: коль скоро мероприятия, запланированные управляющим к исполнению, принесут, по мнению управляющего, результат (что позволит погасить судебные расходы по делу), сегодня ему можно не платить вознаграждение за уже проделанную работу.
Арбитражный суд, разрешая ходатайство управляющего, ошибся:
1) если должником имущество отчуждено, его (это имущество) уже нельзя называть имуществом, что имеется у должника;
2) другого имущества кроме того, что отчуждено, сегодня у должника нет;
3) выводы управляющего по итогу реструктуризации долгов о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов, во-первых, все же основаны на плановых мероприятиях (т.е. тех, что будут в будущем и возможно даже останутся без реального результата в виде пополнения конкурсной массы), а, во-вторых, имеют своей целью ответить на вопрос – прекращать производство о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества (п.1 ст. 57 Закона о банкротстве) или нет, но ни как не для оставления управляющего без законного вознаграждения.
Кроме прочего арбитражный суд указывает, что
«
Выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после реализации имеющегося у должника имущества не противоречит п. 3 ст. 2139 Закона о банкротстве.
»
Действительно, указанная выше норма не устанавливает конкретных сроков для выплаты вознаграждения управляющему (в отличии от обязательств самого управляющего, на выполнение которых даются считанные дни). Но, управляющий полагает, никто не отменял логику здравого смысла - арбитражный управляющий, как и все нормальные люди, не желает работать бесплатно, тратя при этом свои собственные средства на обязательные публикации, почтовые расходы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), при этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Управляющий настаивает, он сделал свою работу, требует оплатить ее результат немедленно.
Отдельно, управляющий полагает, заслуживает внимания следующее.
Чьи права и законные интересы арбитражный суд нарушит при выплате финансовому управляющему вознаграждения сегодня, не дожидаясь результата «мероприятий, запланированные управляющим к исполнению»? Заявителя? Конечно, нет, ведь заявитель и так лишился этих средств еще до подачи заявления о признании должника банкротом, когда оплатил их на депозитный счет арбитражного суда.
Если нет пострадавших от расходования депозитных средств сейчас, зачем нарушать право управляющего на своевременное получения вознаграждения за свою работу? Какая в этом логика? Неужели кто-то полагает, что работа финансового управляющего доставляет столько удовольствия, в связи с чем может быть оставлена без оплаты?
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
«
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления)
»
Другими словами, немедленно после получения вознаграждения с депозитного счета, управляющий добавит в реестр текущих требований к должнику обязательство перед заявителем компенсировать понесенные им расходы на выплату вознаграждения. После того, как «мероприятия, запланированные управляющим к исполнению» дадут результат, а конкурсная масса должника пополнится достаточным количеством денежных средств, управляющий вернет заявителю его 25 000 руб.
К слову, управляющий убежден, даже если бы у должника сегодня было бы имущество (не деньги) в наличии, с учётом разъяснений высшей судебной инстанции депозит должен быть выплачен в любом случае, ибо до того момента, как имущество превратится в деньги (управляющий получает вознаграждение деньгами), требуется значительное время (для утверждения порядка продажи, проведения торгов, заключения договора).
Исходя из описанного,
ПРОШУ:
1) решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65850/20 от 19.05.2021 в части, касающейся ходатайства Елясова Андрея Юрьевича о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), находящихся на депозитном счете арбитражного суда, отменить;
2) выплатить Елясову Андрею Юрьевичу в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов Коновальцева Алексея Александровича денежную сумму в размере 25 000 руб. за счет средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), находящихся на депозитном счете арбитражного суда, по реквизитам:
Финансовый управляющий А.Ю. Елясов
