На каждый вопрос будет ответ
Андрей Елясов
Арбитражный управляющий
Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб
Любое дело о банкротстве характерно тем, что одиин и тот же вопрос с разных позиций видится по-разному ... Управляющий полагает правильным разрешить вопрос так, кредитор - так ... К слову, совершенно в ином свете видит вопрос лицо, ранее контролирующее должника, которое кроме прочего может быть привлечено к субсидиарной отвесттвенности ... Единственным правильным решением для неоднозначной ситуации является обращение в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между сторонами в порядке статье 60 Закона о банкротстве. Именно в этом случае создается некий круглый стол знатоков, где каждая заинтересованная стороны высказывает свое мнение, приводит соответствующие доказательства, а арбитражный суд выбирает верное. Этот круглый стол отличается от собрания кредиторов, где в абсолютном большинстве случае договориться не удается.

Сегодня после того как было продано залоговое имущество, встал вопрос, как делить вырученное. Управляющий не нашел согласие на собрание кредиторов по спорному вопросу, обратился в арбитражный суд за поиском истины:
Арбитражный суд Калужской области

от конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича
141076 Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, д.7, а/я 969
+7 925 067 52 67, aelyasov@gmail.com
должник – ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой»
248001, Калужская область, город Калуга, улица Кирова, д. 9А корпус -, -
ИНН 4027017256, КПП 402701001, ОГРН 1024001189431

Заинтересованное лицо –
Калужский РФ АО «Россельхозбанк»
248001, г. Калуга, ул. Кирова, 9А

Судья Денисенко И.М.
Дело №А23-5110/2016

Ходатайство о разрешении разногласий
между управляющим и залоговым
кредитором

Конкурсный управляющий, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), определением Арбитражного суда Калужкой области (далее – арбитражный суд) по делу от 02.07.2020, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, составленного Калужским РФ АО «Россельхозбанк» (далее – банк), реализовал на торгах производственную базу должника с правом аренды земельного участка (далее – производственная база) за 20 500 000 руб. (прил. 2-4).

Производственная база служила предметом залога по обязательствам должника перед банком.

25.01.2021 управляющий обратился к банку с запросом реквизитов для погашения его требования (прил. 5-6), в т.ч. довел до сведения банка сведения о расходах, что, по мнению управляющего, должны быть погашены за счет вырученных средств на основании пункта 6 статьи 138 Закона до их распределения согласно пункту 2 статьи 138 Закона (далее – привожу выдержку из обращения в адрес банка):

«

1) продана металлоконструкция должника в г. Воротынске (ранее - Кран башенный передвижной КБ-408, заводской №1273, год изготовления - 1997, завод изготовитель -Московский краностроительный завод ПО «Строймаш», в количестве - 1 шт., до продажи произошла потеря работоспособности полностью из-за кражи неизвестными лицами всего навесного оборудования), вырученная сумма от продажи - 250 000 руб.

суммы, исключаемые из выручки, до погашения требований банка – 27 500 руб., в т.ч.

12 500 руб. (5 %) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

15 000 руб. – сумма единого налога должника в связи с применением упрощенной системы налогообложения с суммы выручки (6 %, далее – налог при УСН);

2) продано движимое имущество в г. Калуга, вырученная сумма от продажи – 2 762 100 руб. и производственная база в г. Калуга, пер. Сельский, д. 8 (далее – производственная база), вырученная сумма от продажи 20 500 000 руб., всего – 23 262 100 руб.

суммы, исключаемые из выручки, до погашения требований банка – 11 363 288,43 руб., в т.ч.

625 463,77 руб. (5 %) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

1 395 726 руб. – налог при УСН;

3 628 671,25 руб. - расходы на обеспечение сохранности предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона) с даты возбуждения дела о банкротстве должника (01.08.2016), в т.ч.

o 2 332 000,00 руб. - услуги частного охранного предприятия;

o 1 296 671,25 руб. - заработная плата вахтера, в т.ч. налоговые отчисления на сумму выплат;

447 729,26 руб. - расходы на реализацию предмета залога на торгах (п. 6 ст. 138 Закона), в т.ч.

o 107 812,50 руб. - часть затрат на проведение оценки рыночной стоимости имущества;

o 57 891,00 руб. - затраты на покупателей через рекламирование в сети Интернет;

o 282 025,76 руб. - обязательные публикации в ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ, в печатном издании по месту нахождения должника;

5 265 698,15 руб. - затраты на аренду земельного участка по адресу: г. Калуга, пер. Сельский, д.8 по договору с Городской Управой городского округа «Город Калуга» об аренде находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения №329/08 от 16.07.2008 с даты возбуждения дела о банкротстве должника (01.08.2016).

Итого сумма для перечисления банку: 250 000 – 27 500 + 23 262 100 - 11 363 288,43 руб. = 12 121 311,57 руб.

Уже оплачено банку на дату составления настоящего отчета – 4 955 464 руб.

Остаток к перечислению банку – 7 165 847,57 руб.

»

02.02.2021 в ходе собрания кредиторов представитель банка передал управляющему письмо «О предоставлении реквизитов» от 02.02.2021 №027-39-17/31 (прил. 7), в котором кроме прочего частично возражает против приведенного управляющим способа распределения вырученных средств от продажи производственной базы между кредиторами.

Разногласия между управляющим и банком возникли в отношении следующих вопросов:

1) должен ли банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на оплату единого налога при упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекс Российской Федерации) c суммы выручки от продажи имущества – предмета залога в интересах банка?

2) должен ли банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на услуги частного охранного предприятия и одновременно вахтера, по факту выполняющих одну и ту же функцию?

3) с какой даты (с даты возбуждения производства по делу или с даты признания должника банкротом) должен банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на обеспечение сохранности имущества – предмета залога в интересах банка?

4) должен ли банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на оплату арендной платы за земельный участок под производственной базой? Если должен, то начиная с какой даты (с даты возбуждения производства по делу, с даты введения процедуры наблюдения или с даты признания должника банкротом)?

Прочие положения приведенного управляющим расчёта вопросов у банка не вызвали.

Управляющий желает дать ниже свое мнение касательно каждого спорного вопроса, но прежде всего обращает внимание арбитражного суда, участников спора на определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152 по делу №А40-46117/2019, позже включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В указанном деле высшая судебная инстанция существенным образом расширила перечень затрат должника, что должны быть ему компенсированы на основании пункта 6 статья 138 Закона, при этом судебная коллегия не дополняет пункт Закона конкретными позициями для компенсации наряду с затратами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (например, НДС как составная часть цены), а дает правоприменителям ориентир для правильного разрешения возникающих между участниками дела разногласий:

отнесение текущих расходов должника в связи с заложенным имуществом на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворение их за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу) при направлении выручки от реализации этого имущества только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, будет создавать явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов, что представляется недопустимым.

Управляющий понимает заданный высшей судебной инстанции вектор так: коль скоро те или иные текущие затраты связаны с заложенным имуществом (например, НДС как составная часть его цены), отнесение их на незалоговых кредиторов представляется недопустимо. Другими словами, НДС как составная часть цены – это лишь один из возможных вариантов затрат, что должны быть компенсированы должнику из выручки от продажи залогового имущества, не с смотря на то, что не поименованы в пункте 6 статьи 138 Закона.

Должен ли банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на оплату единого налога при упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекс Российской Федерации, далее – Налог при УСН) c суммы выручки от продажи имущества – предмета залога в интересах банка?

Мнение управляющего – должен.

Глава 26.2 Налогового кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующая налогообложение хозяйствующих лиц Налогом при УСН, определяющая объект налогообложения налогом, не содержит исключений для доходов от продажи имущества банкротов. В связи с этим, должник ежегодно предоставляет в налоговую инспекцию соответствующую декларацию, платит 6 % в т.ч. с сумм, вырученных от продажи залога средств.

При оставлении имущества, являющегося предметом залога, за конкурсным кредитором в счет погашения долга третьего лица по кредитному договору стоимость этого имущества у залогодателя включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Письмо Министерства финансов РФ от 19.10.2018 № 03-11-06/2/75336).

Коль скоро затраты должника на оплату Налога при УСН непосредственно связаны с производственной базой (отсутствовали бы без наличия производственной базы), они должны быть компенсированы из вырученных от продажи средств.

Должен ли банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на услуги частного охранного предприятия (далее – ЧОП) и одновременно вахтера, по факту выполняющих одну и ту же функцию?

Мнение управляющего – должен.

Действительно, и частное охранное предприятие, и вахтер по факту выполняли одну и ту же функцию – охраняли производственную базу. Но вахтер по условиям договора с ним делал это днем, сотрудники же ЧОПа – ночью (прил. 8). Соответственно, и затраты на вахтера, и затраты на услуги ЧОПа в силу пункта 6 статьи 138 Закона должны быть компенсированы должнику.

С какой даты (с даты возбуждения производства по делу или с даты признания должника банкротом) должен банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на обеспечение сохранности имущества – предмета залога в интересах банка?

Мнение управляющего – с даты возбуждения производства о банкротстве.

Нормы Закона подлежат применению к правоотношениям между кредиторами и должником именно с даты возбуждения производства о банкротстве последнего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 стати 138 Закона расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Другими словами, погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах является исключением из общего правила, предусмотренного в пункте 1 статьи 59 Закона, согласно которому расходы на проведение процедуры покрывается за счет имущества должника.

Закон, прямо устанавливая, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет стоимости реализуемого залогового имущества, не конкретизирует период времени, за который затраты подлежат компенсации залоговым кредитором.

А поскольку расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник несет постоянно, а не только в процедуре конкурсного производства, управляющий полагает, данные расходы относятся на стоимость заложенного имущества, начиная с даты возбуждения производства о банкротстве должника.

Управляющий передает в арбитражный суд судебные акты по обособленному спору в рамках дела №А67–3857/2015, где с участием АО «Россельхозбанк» рассматривался аналогичный спор, а итоговый судебный акт, подтверждающий позицию управляющего, был оставлен в силу в т.ч. высшей судебной инстанцией (прил. 9).

Должен ли банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на оплату арендной платы за земельный участок под производственной базой? Если должен, то начиная с какой даты (с даты возбуждения производства по делу или с даты признания должника банкротом)?

Мнение управляющего – должен с даты возбуждения производства по делу.

Затраты на оплату арендной платы непосредственно связаны с залоговым имуществом (отсутствовали бы при отсутствии производственной базы), не могут быть перенесены на незалоговых кредиторов.

К слову, в начале 2020 года арбитражный суд уже рассматривал разногласия между управляющий и банком (прил. 10). Тогда банк хотел начать уже заканчивающиеся торги в отношении производственной базы с самого начала ввиду уточнения им перечня имущества в составе лота. Управляющий же был категорически против начала торгов с самого начала, в т.ч. сообщал арбитражному суду, что такая мера в отсутствие реального эффекта приведет лишь к дополнительной трате конкурсной массы, в т.ч. для оплаты арендной платы за земельный участок под производственной базой (далее – привожу выдержку из обращения в адрес банка):

«


опыт проведения торгов, что уже были объявлены и признаны впоследствии несостоявшимися (приложения 6-10), позволяет сделать вывод: общее время на проведение новых торгов с самого начала до момента, что мы находимся сейчас, составит 8 месяцев.

В то же время,

согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения № 329/08 от 16.07.2008 должник оплачивает Управе города Калуга за земельный участок, на котором находится торгуемое имущество, арендную плату в размере 260 375 руб. в квартал; данное требование удовлетворяется должником в составе текущих требований с пятой очередью удовлетворения, преимущественно перед обязательствами, включенными в реестр.

Соответственно,

за все время проведения новых торгов при реализации нового положения с самого начала до стадии торгов, на которой процедура приостановлена сейчас, конкурсная масса потеряет 260 375 / 3 * 8= 694 333,33 руб., что представляется, по мнению управляющего, существенным ущербом для имущественных прав кредиторов.

»

Ссылка управляющего здесь на старый спор с банком не случайна - обстоятельства этого спора явно демонстрируют, как уменьшается конкурсная масса (а равно размер удовлетворения требований незалоговых кредиторов) из-за заложенной в интересах банка производственной базы и исключительно по воле самого банка.

Управляющий, безусловно, не умаляет право банка продавать предмет залога любым удобным ему способом (любое количество раз), при этом, уверен, это право банка не должно ставить интересы других участников дела в более худшее положение.

Исходя из описанного,

ПРОШУ:

1) разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» Елясовым Андреем Юрьевичем и залоговым кредитором Калужский РФ АО «Россельхозбанк» в отношении следующих вопросов:

должен ли банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на оплату единого налога при упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекс Российской Федерации) c суммы выручки от продажи имущества – предмета залога в интересах банка?

должен ли банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на услуги частного охранного предприятия и одновременно вахтера, по факту выполняющих одну и ту же функцию?

с какой даты (с даты возбуждения производства по делу или с даты признания должника банкротом) должен банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на обеспечение сохранности имущества – предмета залога в интересах банка?

должен ли банк компенсировать в порядке пункта 6 статьи 138 Закона затраты должника на оплату арендной платы за земельный участок под производственной базой? Если должен, то начиная с какой даты (с даты возбуждения производства по делу или с даты признания должника банкротом)?

2) привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора незалоговых кредиторов с наибольшим количеством требований к должнику:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Элита» (248000, Калужская область, город Калуга, улица Московская, д. 6);

Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, город Москва, улица Высоцкого, д. 4);

ИП Галстян Артур Рубенович.

Конкурсный управляющий А.Ю. Елясов

Отзывы

Надо признаться, сарафанное радио до сих пор способствует принятию правильного решения
Контакты
Арбитражный управляющий
Андрей Юрьевич Елясов

+7 (925) 067 52 67
+7 (495) 633 1668
aelyasov@gmail.com
Варшавское шоссе, д. 23, Москва
адрес для корреспонденции -
141076, Мичурина ул., д.7, а/я 969, Королев
Made on
Tilda