В Арбитражный суд Московской области
от арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича
141076, г. Королев, ул. Мичурина, д. 7, а/я 969
заявитель - Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13
Дело № А41-8532/21
Судья - Обарчук А.А.
Отзыв Административный орган полагает, что управляющий должен быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.к. якобы в нарушение требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве при включения 02.05.2020 в ЕФРСБ сообщения за №4957242 о проведении собрания кредиторов в прикрепил файл бюллетеня для голосования
без указания наименования кредитора, размера его требования, а также количества голосов на дату проведения собрания кредиторов (л.д.
43, 44).
Управляющий полагает, в удовлетворении заявления административного органа должно быть отказано ввиду следующего.
Так,
согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве:
«
7. …
При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования
к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.
Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном
статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган,
прилагаются бюллетени для голосования
с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа,
размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов,
количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
…
»
Таким образом,
представляется очевидным, что законодатель разделяет случаи, когда [
1]бюллетень должен быть прикреплен к сообщению в ЕФРСБ и [
2]когда бюллетень должен быть направлен кредитору наряду с уведомлением о проведении собрания: с учетом буквального толкования нормы
только во втором случае бюллетень должен содержать наименование кредитора, размер его требования, а также количество голосов на дату проведения собрания кредиторов. Управляющий строго в соответчики с требованиями Закона о банкротстве отправил каждому кредитору наряду с уведомлением о собрании кредиторов бюллетень с указанием в нем наименования, размера требования и количества голосов на собрании. Доказательств обратному в материалы дела административным органом не предоставлено.
В любом случае,
управляющий, не первый раз сталкиваясь с неоднозначным толкованием Закона о банкротстве, просит арбитражный суд при вынесении решения обязательно учесть норму части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, согласно которой:
«
1.5. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
»
Неудачно сформулированные нормы закона всегда создают неустранимые сомнению в виновности того, кто эти нормы должен исполнять на практике.
Кроме того,
в заключении управляющий желает сообщить арбитражному суду следующее.
Действующее законодательство зиждется на запрете пользоваться своими правами исключительно во вред другому (статья 1 ГК РФ).
Высшая судебная инстанция
разъяснила право арбитражных судов отказывать заявителю в защите принадлежащего права, если будет установлено его недобросовестное поведение (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом судам разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в обычных условиях.
Настоящее дело возбуждено на основании жалобы из-за якобы незаконного бездействия управляющего в деле о банкротстве Пеперева Д.И. (л.д.
10 - 12).
Управляющий просит арбитражный суд приобщить к материалам дела еще 2 жалобы на его действия в делах о банкротстве ООО «СТС» и СХА «Правда» (прил.
1, 3). Данные жалобы уже рассмотрены контролирующим органом других регионов.
Управляющий просит арбитражный суд сравнить указанные жалобы между собой.
Не смотря на то, что формально заявителями в жалобах указаны разные лица,
представляется очевидным, что все жалобы готовились одними и теми же «специалистами»: см. прежде всего водные части жалоб и абзац №3 в жалобе в отношении дела Пеперенва Д.И. (л.д.
10) и абзацы №2 в жалобах в отношении дел ООО «СТС» и СХА «Правда» (прил.
1, 3).
К слову, производства по всем приведенным жалобам возбуждено в один и тот же период времени: 13.10.2020 (прил.
2), 19.10.2020 (прил.
4), 13.11.2020 (л.д.
13).
Важное обстоятельство №
1 - производства по делам о банкротстве Пеперева Д.И., ООО «СТС» были завершено арбитражным судом еще до подачи жалобы на действия управляющего (прил.
5, 6)
Важное обстоятельство №
2 - податели всех жалоб не являлись ни участниками дела, ни участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве.
А теперь вопрос …
Насколько вероятно (
ожидаемо) такое стечение обстоятельств, что обычный человек в самых обычных для всех условиях, формально не заинтересованный в исходе дела о банкротстве (т.к. не является ни участником дела (обособленного спора), ни участником арбитражного процесса) после вынесения определения о завершении производства о банкротстве вооружился специальными нормами Закона о банкротстве, воспользовался специализированным сайтом Единого федерального реестра сведений о банкротстве и «выявил» правонарушение в действиях неизвестного ему управляющего, после чего проявил гражданскую позицию, сделал соответствующее заявление в административный орган? Или же фактический инициатор приведенных выше дел об административном правонарушении в отношении управляющего преследует иную и явно не обозримую на первый взгляд задачу, сопряженную с желанием оказать на управлявшего влияние, возможно добиться его отстранения от участия в других делах или даже его дисквалификации?
Для управляющего ответ очевиден. Заявитель по делу недобросовестно пользуется своими правами, используя арбитражный процесс исключительно с одной целью – причинить вред управляющему, в чем бы он (этот вред) в итоге не выразился. Такая позиция представляется недопустимой, должна получить порицание со стороны арбитражного суда.
Исходя из описанного,
ПРОШУ:
1) в удовлетворении заявления административного органа отказать ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Арбитражный управляющий Елясов А.Ю.