То самое чувство победы в споре с Росреестром, что дорого стоит
Андрей Елясов
Арбитражный управляющий
“
В чем бы вас не обвиняли, нужно защищаться до последнего ...
Закон о банкротстве в той редакции, что есть сейчас, является местами крайне не конкретным нормативным актом ... Для разрешения разногласий между участниками дела существует разумный и эффективный инструмент, когда в рамках отдельного обособленного спора арбитражный суд примет решение, в резолютивной части своего определения прямо укажет, кто прав, а кто нет .... В ситуации привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ все намного сложнее. ... У тебя нет возможности спросить у кого-то, как правильно действовать в той или иной ситуации ... Нужно полагаться только на себя, а именно на свое умение буквально трактовать прочитанное в Законе о банкротстве, с одной стороны, а также решимость отстоять свою позицию в споре с административным органом ... Ниже текст моего отзыва на заявление Росреестра о привлечении меня к административной ответственности.
В Арбитражный суд Московской области
от арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича
141076, г. Королев, ул. Мичурина, д. 7, а/я 969
заявитель - Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13
Дело № А41-8532/21
Судья - Обарчук А.А.
Отзыв
Административный орган полагает, что управляющий должен быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.к. якобы в нарушение требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве при включения 02.05.2020 в ЕФРСБ сообщения за №4957242 о проведении собрания кредиторов в прикрепил файл бюллетеня для голосования без указания наименования кредитора, размера его требования, а также количества голосов на дату проведения собрания кредиторов (л.д. 43, 44).
Управляющий полагает, в удовлетворении заявления административного органа должно быть отказано ввиду следующего.
Так,
согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве:
«
7. …
При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.
Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
…
»
Таким образом,
представляется очевидным, что законодатель разделяет случаи, когда [1]бюллетень должен быть прикреплен к сообщению в ЕФРСБ и [2]когда бюллетень должен быть направлен кредитору наряду с уведомлением о проведении собрания: с учетом буквального толкования нормы только во втором случае бюллетень должен содержать наименование кредитора, размер его требования, а также количество голосов на дату проведения собрания кредиторов.
Управляющий строго в соответчики с требованиями Закона о банкротстве отправил каждому кредитору наряду с уведомлением о собрании кредиторов бюллетень с указанием в нем наименования, размера требования и количества голосов на собрании. Доказательств обратному в материалы дела административным органом не предоставлено.
В любом случае,
управляющий, не первый раз сталкиваясь с неоднозначным толкованием Закона о банкротстве, просит арбитражный суд при вынесении решения обязательно учесть норму части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, согласно которой:
«
1.5. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
»
Неудачно сформулированные нормы закона всегда создают неустранимые сомнению в виновности того, кто эти нормы должен исполнять на практике.
Кроме того,
в заключении управляющий желает сообщить арбитражному суду следующее.
Действующее законодательство зиждется на запрете пользоваться своими правами исключительно во вред другому (статья 1 ГК РФ).
Высшая судебная инстанция разъяснила право арбитражных судов отказывать заявителю в защите принадлежащего права, если будет установлено его недобросовестное поведение (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом судам разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в обычных условиях.
Настоящее дело возбуждено на основании жалобы из-за якобы незаконного бездействия управляющего в деле о банкротстве Пеперева Д.И. (л.д.10 - 12).
Управляющий просит арбитражный суд приобщить к материалам дела еще 2 жалобы на его действия в делах о банкротстве ООО «СТС» и СХА «Правда» (прил. 1, 3). Данные жалобы уже рассмотрены контролирующим органом других регионов.
Управляющий просит арбитражный суд сравнить указанные жалобы между собой.
Не смотря на то, что формально заявителями в жалобах указаны разные лица, представляется очевидным, что все жалобы готовились одними и теми же «специалистами»: см. прежде всего водные части жалоб и абзац №3 в жалобе в отношении дела Пеперенва Д.И. (л.д. 10) и абзацы №2 в жалобах в отношении дел ООО «СТС» и СХА «Правда» (прил. 1, 3).
К слову, производства по всем приведенным жалобам возбуждено в один и тот же период времени: 13.10.2020 (прил. 2), 19.10.2020 (прил. 4), 13.11.2020 (л.д. 13).
Важное обстоятельство №1 - производства по делам о банкротстве Пеперева Д.И., ООО «СТС» были завершено арбитражным судом еще до подачи жалобы на действия управляющего (прил. 5, 6)
Важное обстоятельство №2 - податели всех жалоб не являлись ни участниками дела, ни участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве.
А теперь вопрос …
Насколько вероятно (ожидаемо) такое стечение обстоятельств, что обычный человек в самых обычных для всех условиях, формально не заинтересованный в исходе дела о банкротстве (т.к. не является ни участником дела (обособленного спора), ни участником арбитражного процесса) после вынесения определения о завершении производства о банкротстве вооружился специальными нормами Закона о банкротстве, воспользовался специализированным сайтом Единого федерального реестра сведений о банкротстве и «выявил» правонарушение в действиях неизвестного ему управляющего, после чего проявил гражданскую позицию, сделал соответствующее заявление в административный орган? Или же фактический инициатор приведенных выше дел об административном правонарушении в отношении управляющего преследует иную и явно не обозримую на первый взгляд задачу, сопряженную с желанием оказать на управлявшего влияние, возможно добиться его отстранения от участия в других делах или даже его дисквалификации?
Для управляющего ответ очевиден. Заявитель по делу недобросовестно пользуется своими правами, используя арбитражный процесс исключительно с одной целью – причинить вред управляющему, в чем бы он (этот вред) в итоге не выразился. Такая позиция представляется недопустимой, должна получить порицание со стороны арбитражного суда.
Исходя из описанного,
ПРОШУ:
1) в удовлетворении заявления административного органа отказать ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Арбитражный управляющий Елясов А.Ю.
от арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича
141076, г. Королев, ул. Мичурина, д. 7, а/я 969
заявитель - Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13
Дело № А41-8532/21
Судья - Обарчук А.А.
Отзыв
Административный орган полагает, что управляющий должен быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.к. якобы в нарушение требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве при включения 02.05.2020 в ЕФРСБ сообщения за №4957242 о проведении собрания кредиторов в прикрепил файл бюллетеня для голосования без указания наименования кредитора, размера его требования, а также количества голосов на дату проведения собрания кредиторов (л.д. 43, 44).
Управляющий полагает, в удовлетворении заявления административного органа должно быть отказано ввиду следующего.
Так,
согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве:
«
7. …
При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.
Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
…
»
Таким образом,
представляется очевидным, что законодатель разделяет случаи, когда [1]бюллетень должен быть прикреплен к сообщению в ЕФРСБ и [2]когда бюллетень должен быть направлен кредитору наряду с уведомлением о проведении собрания: с учетом буквального толкования нормы только во втором случае бюллетень должен содержать наименование кредитора, размер его требования, а также количество голосов на дату проведения собрания кредиторов.
Управляющий строго в соответчики с требованиями Закона о банкротстве отправил каждому кредитору наряду с уведомлением о собрании кредиторов бюллетень с указанием в нем наименования, размера требования и количества голосов на собрании. Доказательств обратному в материалы дела административным органом не предоставлено.
В любом случае,
управляющий, не первый раз сталкиваясь с неоднозначным толкованием Закона о банкротстве, просит арбитражный суд при вынесении решения обязательно учесть норму части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, согласно которой:
«
1.5. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
»
Неудачно сформулированные нормы закона всегда создают неустранимые сомнению в виновности того, кто эти нормы должен исполнять на практике.
Кроме того,
в заключении управляющий желает сообщить арбитражному суду следующее.
Действующее законодательство зиждется на запрете пользоваться своими правами исключительно во вред другому (статья 1 ГК РФ).
Высшая судебная инстанция разъяснила право арбитражных судов отказывать заявителю в защите принадлежащего права, если будет установлено его недобросовестное поведение (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом судам разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в обычных условиях.
Настоящее дело возбуждено на основании жалобы из-за якобы незаконного бездействия управляющего в деле о банкротстве Пеперева Д.И. (л.д.10 - 12).
Управляющий просит арбитражный суд приобщить к материалам дела еще 2 жалобы на его действия в делах о банкротстве ООО «СТС» и СХА «Правда» (прил. 1, 3). Данные жалобы уже рассмотрены контролирующим органом других регионов.
Управляющий просит арбитражный суд сравнить указанные жалобы между собой.
Не смотря на то, что формально заявителями в жалобах указаны разные лица, представляется очевидным, что все жалобы готовились одними и теми же «специалистами»: см. прежде всего водные части жалоб и абзац №3 в жалобе в отношении дела Пеперенва Д.И. (л.д. 10) и абзацы №2 в жалобах в отношении дел ООО «СТС» и СХА «Правда» (прил. 1, 3).
К слову, производства по всем приведенным жалобам возбуждено в один и тот же период времени: 13.10.2020 (прил. 2), 19.10.2020 (прил. 4), 13.11.2020 (л.д. 13).
Важное обстоятельство №1 - производства по делам о банкротстве Пеперева Д.И., ООО «СТС» были завершено арбитражным судом еще до подачи жалобы на действия управляющего (прил. 5, 6)
Важное обстоятельство №2 - податели всех жалоб не являлись ни участниками дела, ни участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве.
А теперь вопрос …
Насколько вероятно (ожидаемо) такое стечение обстоятельств, что обычный человек в самых обычных для всех условиях, формально не заинтересованный в исходе дела о банкротстве (т.к. не является ни участником дела (обособленного спора), ни участником арбитражного процесса) после вынесения определения о завершении производства о банкротстве вооружился специальными нормами Закона о банкротстве, воспользовался специализированным сайтом Единого федерального реестра сведений о банкротстве и «выявил» правонарушение в действиях неизвестного ему управляющего, после чего проявил гражданскую позицию, сделал соответствующее заявление в административный орган? Или же фактический инициатор приведенных выше дел об административном правонарушении в отношении управляющего преследует иную и явно не обозримую на первый взгляд задачу, сопряженную с желанием оказать на управлявшего влияние, возможно добиться его отстранения от участия в других делах или даже его дисквалификации?
Для управляющего ответ очевиден. Заявитель по делу недобросовестно пользуется своими правами, используя арбитражный процесс исключительно с одной целью – причинить вред управляющему, в чем бы он (этот вред) в итоге не выразился. Такая позиция представляется недопустимой, должна получить порицание со стороны арбитражного суда.
Исходя из описанного,
ПРОШУ:
1) в удовлетворении заявления административного органа отказать ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Арбитражный управляющий Елясов А.Ю.
Арбитражный суд согласился с моими доводами, в удовлетворении заявления Росреестра отказал, но ... Составление решения в твою пользу еще не означает, что не нужно его обжаловать .... Мне пришлось обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой
Десятый арбитражный апелляционный суд
от арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича
141076, г. Королев, ул. Мичурина, д. 7, а/я 969
заявитель - Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13
Дело № А41-8532/21
Судья - Обарчук А.А.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8532/21 от 05.04.2021
05.04.2021 Арбитражный суд Московской области (далее – арбитражный суд) своим решением по делу отказал заявителю (административному органу) в привлечении управляющего к административной ответственности, не найдя в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Административный орган полагал, что управляющий должен быть привлечен к административной ответственности, т.к. якобы в нарушение требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве при включения 02.05.2020 в ЕФРСБ сообщения за №4957242 о проведении собрания кредиторов прикрепил файл бюллетеня для голосования без указания наименования кредитора, размера его требования, а также количества голосов на дату проведения собрания кредиторов.
Арбитражный суд, освобождая управляющего от ответственности, согласился с его доводами:
«
Между тем, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, из буквального содержания абаза 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, указанная информация о наименовании конкурсного кредитора, размера его требований, количестве голосов и процентном соотношении голосов подлежит отражению в бюллетене, который подлежит направлению в адрес конкретного конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Однако, действующее законодательство не указывает на «обязательность» размещения указанных сведений в образце бюллетеня, который подлежит размещению на сайте ЕФРСБ.
»
Действительно, законодатель в пункте 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве разделяет случаи, когда [1]бюллетень должен быть прикреплен к сообщению в ЕФРСБ и [2]когда бюллетень должен быть направлен кредитору наряду с уведомлением о проведении собрания: с учетом буквального толкования нормы только во втором случае бюллетень должен содержать наименование кредитора, размер его требования, а также количество голосов на дату проведения собрания кредиторов.
В итоге арбитражный суд констатировал:
«
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
»
Но
не найдя в действиях управляющего объективной стороны правонарушения, арбитражный суд указывает административному органу на его возможность без привлечения арбитражного суда признать «предполагаемый» проступок управляющего малозначительным:
«
В любом случае, с учетом того, что Елясов А.Ю. пояснил, что необходимая информация в бюллетенях, отправленных конкурсным кредиторам для голосования содержалась, «предполагаемое» управление правонарушение следовало признать малозначительным.
»
Однако уже в заключение судебного акта арбитражный суд оставляет следующий вывод:
«
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Елясов А.Ю. не может быть привлечен к административной ответственности по причине малозначительности совершенного деяния, в связи с чем, наличие фактов привлечения к административной ответственности по иным нарушения не имеет правового значения, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
»
Представляется очевидным, приведенный выше абзац использовался арбитражным судом при составлении решения в других спорах, но однозначно не может быть использован при составлении решения в настоящем деле.
Вопреки требованиям статьи 169 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение по настоящему делу в том виде, что оно есть сейчас, создает возможность для двусмысленного понимания его содержания: то ли арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности из-за отсутствия состава правонарушения в его действиях, то ли из-за малозначительности совершенного им деяния.
Управлявший, заботясь о своей деловой репутации, желая устранять всякие сомнения в его компетентности, просит состоявшееся решение изменить в части.
Исходя из описанного,
ПРОШУ:
1) решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8532/21 от 05.04.2021 изменить в части, исключить из его мотивировочной части вывод арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им деяния.
Арбитражный управляющий А.Ю. Елясов
от арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича
141076, г. Королев, ул. Мичурина, д. 7, а/я 969
заявитель - Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13
Дело № А41-8532/21
Судья - Обарчук А.А.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8532/21 от 05.04.2021
05.04.2021 Арбитражный суд Московской области (далее – арбитражный суд) своим решением по делу отказал заявителю (административному органу) в привлечении управляющего к административной ответственности, не найдя в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Административный орган полагал, что управляющий должен быть привлечен к административной ответственности, т.к. якобы в нарушение требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве при включения 02.05.2020 в ЕФРСБ сообщения за №4957242 о проведении собрания кредиторов прикрепил файл бюллетеня для голосования без указания наименования кредитора, размера его требования, а также количества голосов на дату проведения собрания кредиторов.
Арбитражный суд, освобождая управляющего от ответственности, согласился с его доводами:
«
Между тем, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, из буквального содержания абаза 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, указанная информация о наименовании конкурсного кредитора, размера его требований, количестве голосов и процентном соотношении голосов подлежит отражению в бюллетене, который подлежит направлению в адрес конкретного конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Однако, действующее законодательство не указывает на «обязательность» размещения указанных сведений в образце бюллетеня, который подлежит размещению на сайте ЕФРСБ.
»
Действительно, законодатель в пункте 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве разделяет случаи, когда [1]бюллетень должен быть прикреплен к сообщению в ЕФРСБ и [2]когда бюллетень должен быть направлен кредитору наряду с уведомлением о проведении собрания: с учетом буквального толкования нормы только во втором случае бюллетень должен содержать наименование кредитора, размер его требования, а также количество голосов на дату проведения собрания кредиторов.
В итоге арбитражный суд констатировал:
«
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
»
Но
не найдя в действиях управляющего объективной стороны правонарушения, арбитражный суд указывает административному органу на его возможность без привлечения арбитражного суда признать «предполагаемый» проступок управляющего малозначительным:
«
В любом случае, с учетом того, что Елясов А.Ю. пояснил, что необходимая информация в бюллетенях, отправленных конкурсным кредиторам для голосования содержалась, «предполагаемое» управление правонарушение следовало признать малозначительным.
»
Однако уже в заключение судебного акта арбитражный суд оставляет следующий вывод:
«
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Елясов А.Ю. не может быть привлечен к административной ответственности по причине малозначительности совершенного деяния, в связи с чем, наличие фактов привлечения к административной ответственности по иным нарушения не имеет правового значения, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
»
Представляется очевидным, приведенный выше абзац использовался арбитражным судом при составлении решения в других спорах, но однозначно не может быть использован при составлении решения в настоящем деле.
Вопреки требованиям статьи 169 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение по настоящему делу в том виде, что оно есть сейчас, создает возможность для двусмысленного понимания его содержания: то ли арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности из-за отсутствия состава правонарушения в его действиях, то ли из-за малозначительности совершенного им деяния.
Управлявший, заботясь о своей деловой репутации, желая устранять всякие сомнения в его компетентности, просит состоявшееся решение изменить в части.
Исходя из описанного,
ПРОШУ:
1) решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8532/21 от 05.04.2021 изменить в части, исключить из его мотивировочной части вывод арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им деяния.
Арбитражный управляющий А.Ю. Елясов
