Что не запрещено, то разрешено
Андрей Елясов
Арбитражный управляющий
“
Судебная практика рабски ловит каждое замечание кассационного департамента, старается согласовать свою деятельность со взглядом Сената. Эта масса решений, нарастающая с каждым годом, все крепче и крепче опутывает наш суд, который, как лев, запутавшийся в сетях, бессильно подчиняется своей участи, отказывается от борьбы и живет разумом высшей судебной инстанции. В настоящее время вся задача практика заключается в том, чтобы подыскать кассационное решение на данный случай. Борьба перед судом ведется не силою логики, не знанием соотношения конструкции института и системы права, не искусством тонкого толкования законов, а ссылкою на кассационные решения. Печальную картину представляют теперь судебные заседания, где мы видим, как адвокаты поражают друг друга кассационными решениями, и где торжествует тот, кто нашел наиболее подходящее и притом позднейшее (Шершеневич, Наука гражданского права в России, 1893, 235–236)
Когда я впервые услышал вопрос, может ли кредитор изменить способ распоряжении требованием о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, у меня не было сомнений - конечно, да, тем более, если никаких реальных последствий после отчета управляющего по итогу голосования о выборе способа не произошло (требование не уступлено, не продано и т.д.). Неужели кредитор не может передумать? В то же время, и сомнения лица, что мне задавал вопрос, были мне понятны ... К большому моему сожалению, мы все, участники дела о банкротстве, скованы в своих действиях из-за постоянного сомнения, а правильно ли мы понимаем закон, а не наступят ли для нас какие-то неблагоприятные последствия ... Часто я представляю себя играющим в шахматы. Помните, когда держишь фигуру после хода и не отпускаешь ее до последнего, пытаясь найти того, кто нанесет тебе удар от противника ... К слову, арбитражный суд, к слову независимый и самостоятельный, так же осторожен при вынесении решения (см. цитату выше), в большинстве случаев отказывается быть такого рода реформатором и расширять толкование закона .... Наоборот, просит сторону передать в дело судебный акт вышестоящей инстанции по обстоятельствам, схожим с обстоятельствами рассматриваемого дела. Создатели Закона о банкротстве оставили очень много неясных моментов ... Только один суд в нашей стране способен на то, чтобы рассказать по тексту своего судебного акта преодолеть неясность в Законе о банкротстве, описать ход своих мыслей, наконец, объяснить, что хорошо, а что плохо, а главное, почему именно это хорошо, в итоге привести читателя от начала своей мысли и до конца - это Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ). ВС РФ может себе позволить свободу мысли в савмом широком понимании этого слова, т.к., мне кажется, не опасается, что его кто-то поправит, отменит его решение, снимет балы, не продлит срок полномочий и т.д.
17.03.2021 ВС РФ в своем определении №302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014 подтвердил то, что и так было на поверхности. Читая определение я очередной раз удивляюсь, почему спор дошел до высшей судебной инстанции и ни одна инстанция не увидела ошибку. мне представляется удивительным, почему нижестоящие суды не смогли прийти к тем же выводам, ведь они лежат на поверхности. Ниже привожу выдержки из определения:
17.03.2021 ВС РФ в своем определении №302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014 подтвердил то, что и так было на поверхности. Читая определение я очередной раз удивляюсь, почему спор дошел до высшей судебной инстанции и ни одна инстанция не увидела ошибку. мне представляется удивительным, почему нижестоящие суды не смогли прийти к тем же выводам, ведь они лежат на поверхности. Ниже привожу выдержки из определения:
Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату – получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя – должника
Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки
Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой – сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле
Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов
