Про страхование ответственности арбитражного управляющего
Андрей Елясов
Арбитражный управляющий
“
Арбитражный управляющий в ряде случаев обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. В отсутствие договора административный орган может инициировать дело о привлечении арбитражного упралвюящего к административной ответственности
Страхование ответственности арбитражных управляющий воспринимается последними не как способ защиты, а как плата за возможность заниматься своим делом ... Заплатил - работай один год. Скорее всего, в случае страхового случая, страховая компания откажет в выплате ... Страховые компании в последнее время все чаще сворачивают программы страхования ответственности арбитражного управляющего ... На днях окончил писать кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты:
В Арбитражный суд Центрального округа
от привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего -
Елясов Андрей Юрьевич
141076, г. Королев, ул. Мичурина, д. 7, а/я 969
Административный орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области
248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5
Дело № - А23-1202/2022
14.06.2022 Арбитражный суд Калужской области (далее – арбитражный суд) вынес Елясову Андрею Юрьевичу (далее – управляющий) предупреждение из-за того, что тот в нарушение требований абз. 2 п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не обеспечил заключение договора дополнительного страхования своей профессиональной ответственности (далее – договор) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК Калугагрострой (далее – должник).
02.12.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя резолютивную часть определения без изменения, установил дополнительно наличие в действиях управляющего нарушений п.п. «а» п. 3, абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, выразившиеся в невключении в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов.
Принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
О договоре дополнительного
страхования ответственности управляющего
С учетом буквального толкования указанной выше нормы наличие договора требуется лишь в случае, если балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед признанием его банкротом (далее – отчетная дата) составляет сумму более 100 млн. руб.
На момент вынесения решения арбитражного суда материалы дела не содержали бесспорных доказательств о превышении реальной стоимости активов должника на отчетную дату указанного предельного значения (100 млн. руб.)
Так,
арбитражный суд согласился с управляющим в том, что балансовая стоимость активов должника (отраженная в бухгалтерском балансе) может быть пересмотрена.
В то же время,
по мнению арбитражного суда, управляющий, считающий себя свободным от заключения договора, в обязательном порядке должен инициировать обособленный спор в деле о банкротстве должника, в итоге добиться определения о пересмотре балансовой стоимости активов должника для заключения договора.
Это не так. Данный вывод арбитражного суда не основан на нормах действующего законодательства.
Если управляющий считает себя свободным от заключения договора, доказывать ему это не требуется.
С учетом буквального толкования разъяснений высшей судебной инстанции , на которые управляющий ссылался в обоснование своей невиновности, необходимость фиксирования (через принятие определения арбитражного суда) [1]факта несоответствия балансовой стоимости имущества реальному положению дел и, как следствие, [2]отсутствия обязанности заключать договор как таковой, становится актуальным исключительно в ответ на жалобу участника дела (как способ защиты управляющего против обвинения).
Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой только после получения жалобы на свое бездействие «арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой)» (определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу №А65-19521/2017).
Верховный Суд Российской Федерации ничего не сообщает про обязанность для управляющего предварительно заручиться отдельным судебным актом касательно реальной стоимости активов, ему достаточно лишь заявить возражения против полученных обвинений о нарушении закона (в части не заключении договора).
К слову, в ситуациях, когда арбитражным судом в деле о банкротстве корректируется балансовая стоимость активов должника для целей определения процентов временному управляющему (установления лимитов производимых расходов), так же не требуется отдельного определения о пересмотре балансовой стоимости активов должника: возражения участника дела, который протестует против использования балансовой стоимости активов должника в качестве базы для определения процентов (лимитов производимых расходов) получают соответствующую оценку по тексту того же судебного акта (определения), которым установлены проценты (лимиты произведенных расходов).
Арбитражный суд не учел, что обязанности управляющего в деле о привлечении к административной ответственности существенным образом отличается от его обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 1.5 КоАП РФ:
«
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
»
Именно административный орган должен доказать, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату была на самом деле выше предельного значения (100 млн. руб.)
Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ:
«
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
»
Арбитражный суд, вынося решение, достоверно знал о рассмотрении в деле о банкротстве должника жалобы уполномоченного органа на бездействие управляющего как раз по мотиву не заключения им договора (т.1, л.д. 82-85).
Арбитражный суд достоверно знал о передаче управляющим в деле о банкротстве в ответ на жалобу уполномоченного органа возражений об отсутствии необходимости заключения договора ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу №А65-19521/2017, т. 1, л.д. 76 – 81).
Другими словами,
управляющий не только сообщил арбитражному суду, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату не соответствует реальному положению дел, он еще явно продемонстрировал принятие всех зависящих от него мер для фиксирования данного утверждения по тексту судебного акта в рамках дела о банкротстве.
Арбитражный суд не стал ждать итогов рассмотрения жалобы уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, при этом посчитал возможным обосновать свое решение выводами, установленными Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 (далее – постановление).
Постановление стало финальным судебным актом по обособленному спору (в деле о банкротстве должника) по ходатайству управляющего об установлении размера страховой суммы для целей заключения договора, начиная с 15.06.2021, в сумме 301 435 руб. 88 коп.
Управляющий, действительно, в 2021 году уже обращался в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре балансовой стоимости активов должника на отчетную дату - арбитражные суды отказали в удовлетворении ходатайства (т.1., л.д. 32-36).
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела посчитал, что коль скоро один раз управляющему отказано в удовлетворении его ходатайства, второй раз он не вправе претендовать на пересмотр страховой суммы для целей заключения договора.
Это не так. Данный вывод арбитражного суда не основан на нормах действующего законодательства
К слову, арбитражный суд округа по тексту постановления прямо указал на возможность управляющего дополнительного обращения в арбитражной суд (в случае изменения обстоятельств):
«
При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий Елясов А.Ю. не лишен права обратиться с заявлением об установлении страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, представив с учетом дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, доказательства явного несоответствия балансовой и реальной стоимости активов должника.
»
Арбитражный суд не дал должной оценке доводу управляющего касательно того, что обстоятельства, в которых принималось постановление, существенным образом отличались от актуального положения вещей. Если в том обособленном споре управляющий претендовал на снижение страховой суммы для целей заключения договора (при этом все же признавал наличие обязанности заключения договора), то сегодня – после субординации требований должника (т.1., л.д. 37-53) и, как следствие, приближении их реальной стоимости к 0 руб. – он считает себя свободным от обязанности заключать договор в принципе.
Управляющий особо просит суд кассационной инстанции дать оценку содержанию постановления, а равно всем судебным актам нижестоящих судов по обособленному спору (об установлении размера страховой суммы для целей заключения договора, начиная с 15.06.2021, в сумме 301 435 руб. 88 коп., т.1, л.д. 28-31, т.2. л.д. 56-84).
Какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела были установлены постановлением, судебными актами нижестоящих судов?
Правильный отчет – никакие.
В том обособленном споре арбитражные суды сосредоточили свое внимание исключительно на праве у управляющего требовать пересмотра балансовой стоимости для целей заключения договора как таковом.
Никто, по сути, не стал разбираться в доводах управляющего о реальной, по его мнению, стоимости активов должника на отчетную дату. Никто не установил, что реальная балансовая стоимость должника на отчетную дату была больше или меньше 100 млн. руб.
Только арбитражный суд округа по тексту постановления поставил точку в противостоянии арбитражных судов и управляющего: управляющий все-таки имеет право на пересмотр балансовой стоимости имущества.
При этом отказывая в отмене судебных актов нижестоящих судов, кассационная инстанция пришла к следующим выводам:
«
Так, позиция конкурсного управляющего Елясова А.Ю. основана на том, что на дату подачи им рассматриваемого заявления конкурсная масса должника сформирована, все имущество, за исключением трех квартир и дизельной установки реализовано, итоговая сумма выручки составила 43 331 237 руб., имущество на сумму 48 784 127 руб. оставлено кредиторами за собой.
Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» в производстве суда имеются обособленные споры о признании недействительными сделок должника по отчуждению восьми нежилых помещений, расположенных в торговых центрах, в связи с чем вывод заявителя об окончании формирования конкурсной массы и о реальном размере активов должника представляется преждевременным…
»
С учетом буквального толкования прочитанного, в пересмотре балансовой стоимости имущества должника отказано из-за того, что не окончено рассмотрение по существу обособленных споров о признании сделок должника недействительными.
Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не преюдицирует - она лишь учитывается судом, рассматривающим второе дело (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Другими словами,
при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не только был вправе, но и должен был дать именно свою оценку обстоятельствам, установленным другим арбитражным судом.
Арбитражный суд округа, установив наличие обособленных споров о признании сделок должника недействительными, не пояснил, как именно данный факт влияет на балансовую стоимость активов должника для целей заключения договора.
Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, так же не сделал этого.
Между тем, представляется очевидным,
специфика обособленных споров, связанных с пересмотром балансовой стоимости активов для целей заключения договора, заключается в определении реальной стоимости активов на дату в прошлом (на отчетную дату).
Сформированная сегодня (или завтра) конкурная масса должника, в том числе после возвращения имущества в порядке реституции не имеет абсолютно никакого правого значения для разрешения настоящего дела (за исключением 1 случая: если спорное имущество, возвращенное в порядке реституции, было у должника по состоянию на отчетную дату).
Когда были совершены спорные сделки, упомянутые арбитражным судом округа (до отчетной даты или после нее), арбитражный суд не изучал.
Если бы арбитражный суд предложил административному органу пояснить дату совершения спорных сделок, последний бы сообщил, что спорные передачи имущества (которые сегодня оспариваются управляющим) были осуществлены до отчетной даты, то есть их (этих помещений) не было на балансе должника по состоянию на отчетную дату, соответственно их стоимость для целей заключения договора не имеет абсолютно никакого значени
Кроме прочего
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, обосновывая свое постановление, сослался на определение арбитражного суда от 20.06.2022 по делу № А23-5110/2016 о банкротстве должника.
При этом, каким образом определение арбитражного суда от 20.06.2022 (то есть после даты решения арбитражного суда по настоящему делу) о банкротстве должника попало в материариалы дела, суд апелляционной инстанции не пояснил.
Выводы решения суда с датой составления позже даты решения по настоящему делу (не вступившему в законную силу), в любом случае, не могут быть отнесены к преюдициально установленным.
Арбитражный суд не должен подменять собой административный орган, исправлять недочёты административного расследования.
Коль скоро административный орган, как сторона, обязанная передать бесспорные доказательства о виновности управляющего, не предъявила ничего подобного, его заявление должно было быть оставлено без удовлетворения.
О включении в ЕФРСБ сообщения
о заключении договора купли-продажи по итогу торгов
Действительно, согласно подпункту a) пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178) включению в ЕФРСБ в обязательном порядке подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).
Подлежащая включению в ЕФРСБ информация согласно приведенному выше перечню связана исключительно с проведением торгов. При продаже имущества банкрота по прямому договору (без проведения торгов) включение указанных в перечне сведений не требуется.
Расходование конкурной массы на включение в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных действующим законодательством, не допустимо.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что Тарасов был допущен к участию в торгах, стал победителем торгов или единственным участником несостоявшихся торгов.
Признание торгов состоявшимися (или несостоявшимися) относится к исключительной компетенции организатора торгов (управляющего).
Управляющий (исполняя обязанности организатора торгов) признал торги несостоявшимися именно по мотиву отсутствия заявок от претендентов (т. 1, л.д. 27).
Решение управляющего о признании торгов несостоявшимися никем оспорено не было.
Нарушения при принятии решения о признании торгов несостоявшимися выявлены не были. Административный орган составил протокол, ставший основанием к настоящему делу, не из-за нарушений при признании торгов несостоявшимися, не из-за продажи имущества по прямому договору, а совершенно по другому основанию - из-за отсутствия публикации в ЕФРСБ.
Одно то, что договор с Тарасовым прямо связан с действиями управляющего по реализации имущества на торгах, не означает, что торги были признаны управляющим состоявшимися (или несостоявшимися в связи с участием в них одного участника).
Коль скоро торги признаны управляющим несостоявшимися именно по мотиву отсутствия заявок от претендентов на участие, управляющий не должен был включать сообщение в ЕФРСБ.
Кроме того,
даже если бы договор с Тарасовым был заключен по итогу торгов, управляющий все равно не мог быть привлечен к административной ответственности.
Так,
согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ управляющий может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.
Действующее регулирование не раскрывает, какие именно нормативные документы составляет законодательство о несостоятельности. Однако управляющий пребывает в уверенности, что таким единственным нормативным документом является только Закон о банкротстве.
Действительно,
согласно пункту 1 статьи 2 Водного кодекса РФ «Водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации».
Согласно статье 2 Бюджетного кодекса РФ «Бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса».
Согласно пункту 5 Трудового кодекса РФ «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права».
Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ «Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов».
Согласно пункту 1 статьи 1.1. КоАП РФ «Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ «Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах».
Согласно пункту 1 статьи 1 Уголовного кодекса РФ «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса».
Согласно пункту 2 статьи 3 Семейного кодекса РФ «Семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов (далее - законы), а также законов субъектов Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Лесного кодекса РФ «Лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ «Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Уголовно-Исполнительного кодекса РФ «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов».
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона».
С учетом приведенного выше представляется очевидным, что законодательство, регулирующее ту или иную сферу общественных отношений – это исключительно федеральные законы, а также законы, приняты на территории отдельного субъекта РФ.
Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178), требования которого якобы не выполнил управляющий, не является законом, соответственно, не является частью законодательства о несостоятельности.
Коль скоро управляющий, не включивший в ЕФРСБ сообщение о заключении договора, нарушил бы требования лишь подзаконного акта (который не составляет законодательство о несостоятельности), с учетом буквального толкования диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ он не мог быть привлечен к административной ответственности в любом случае.
Исходя из описанного,
ПРОШУ:
1) решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1202/2022 от 14.06.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-1202/2022 от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области отказать в полном объеме.
Арбитражный управляющий А.Ю.Елясов
Перечень прилагаемых документов:
1) решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1202/2022 от 14.06.2022
2) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-1202/2022 от 02.12.2022
3) доказательство направления копии жалобы административному органу
от привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего -
Елясов Андрей Юрьевич
141076, г. Королев, ул. Мичурина, д. 7, а/я 969
Административный орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области
248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5
Дело № - А23-1202/2022
14.06.2022 Арбитражный суд Калужской области (далее – арбитражный суд) вынес Елясову Андрею Юрьевичу (далее – управляющий) предупреждение из-за того, что тот в нарушение требований абз. 2 п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не обеспечил заключение договора дополнительного страхования своей профессиональной ответственности (далее – договор) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК Калугагрострой (далее – должник).
02.12.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя резолютивную часть определения без изменения, установил дополнительно наличие в действиях управляющего нарушений п.п. «а» п. 3, абз. 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, выразившиеся в невключении в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов.
Принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
О договоре дополнительного
страхования ответственности управляющего
С учетом буквального толкования указанной выше нормы наличие договора требуется лишь в случае, если балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед признанием его банкротом (далее – отчетная дата) составляет сумму более 100 млн. руб.
На момент вынесения решения арбитражного суда материалы дела не содержали бесспорных доказательств о превышении реальной стоимости активов должника на отчетную дату указанного предельного значения (100 млн. руб.)
Так,
арбитражный суд согласился с управляющим в том, что балансовая стоимость активов должника (отраженная в бухгалтерском балансе) может быть пересмотрена.
В то же время,
по мнению арбитражного суда, управляющий, считающий себя свободным от заключения договора, в обязательном порядке должен инициировать обособленный спор в деле о банкротстве должника, в итоге добиться определения о пересмотре балансовой стоимости активов должника для заключения договора.
Это не так. Данный вывод арбитражного суда не основан на нормах действующего законодательства.
Если управляющий считает себя свободным от заключения договора, доказывать ему это не требуется.
С учетом буквального толкования разъяснений высшей судебной инстанции , на которые управляющий ссылался в обоснование своей невиновности, необходимость фиксирования (через принятие определения арбитражного суда) [1]факта несоответствия балансовой стоимости имущества реальному положению дел и, как следствие, [2]отсутствия обязанности заключать договор как таковой, становится актуальным исключительно в ответ на жалобу участника дела (как способ защиты управляющего против обвинения).
Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой только после получения жалобы на свое бездействие «арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой)» (определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу №А65-19521/2017).
Верховный Суд Российской Федерации ничего не сообщает про обязанность для управляющего предварительно заручиться отдельным судебным актом касательно реальной стоимости активов, ему достаточно лишь заявить возражения против полученных обвинений о нарушении закона (в части не заключении договора).
К слову, в ситуациях, когда арбитражным судом в деле о банкротстве корректируется балансовая стоимость активов должника для целей определения процентов временному управляющему (установления лимитов производимых расходов), так же не требуется отдельного определения о пересмотре балансовой стоимости активов должника: возражения участника дела, который протестует против использования балансовой стоимости активов должника в качестве базы для определения процентов (лимитов производимых расходов) получают соответствующую оценку по тексту того же судебного акта (определения), которым установлены проценты (лимиты произведенных расходов).
Арбитражный суд не учел, что обязанности управляющего в деле о привлечении к административной ответственности существенным образом отличается от его обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 1.5 КоАП РФ:
«
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
»
Именно административный орган должен доказать, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату была на самом деле выше предельного значения (100 млн. руб.)
Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ:
«
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
»
Арбитражный суд, вынося решение, достоверно знал о рассмотрении в деле о банкротстве должника жалобы уполномоченного органа на бездействие управляющего как раз по мотиву не заключения им договора (т.1, л.д. 82-85).
Арбитражный суд достоверно знал о передаче управляющим в деле о банкротстве в ответ на жалобу уполномоченного органа возражений об отсутствии необходимости заключения договора ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу №А65-19521/2017, т. 1, л.д. 76 – 81).
Другими словами,
управляющий не только сообщил арбитражному суду, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату не соответствует реальному положению дел, он еще явно продемонстрировал принятие всех зависящих от него мер для фиксирования данного утверждения по тексту судебного акта в рамках дела о банкротстве.
Арбитражный суд не стал ждать итогов рассмотрения жалобы уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, при этом посчитал возможным обосновать свое решение выводами, установленными Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 (далее – постановление).
Постановление стало финальным судебным актом по обособленному спору (в деле о банкротстве должника) по ходатайству управляющего об установлении размера страховой суммы для целей заключения договора, начиная с 15.06.2021, в сумме 301 435 руб. 88 коп.
Управляющий, действительно, в 2021 году уже обращался в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре балансовой стоимости активов должника на отчетную дату - арбитражные суды отказали в удовлетворении ходатайства (т.1., л.д. 32-36).
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела посчитал, что коль скоро один раз управляющему отказано в удовлетворении его ходатайства, второй раз он не вправе претендовать на пересмотр страховой суммы для целей заключения договора.
Это не так. Данный вывод арбитражного суда не основан на нормах действующего законодательства
К слову, арбитражный суд округа по тексту постановления прямо указал на возможность управляющего дополнительного обращения в арбитражной суд (в случае изменения обстоятельств):
«
При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий Елясов А.Ю. не лишен права обратиться с заявлением об установлении страховой суммы для целей заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, представив с учетом дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, доказательства явного несоответствия балансовой и реальной стоимости активов должника.
»
Арбитражный суд не дал должной оценке доводу управляющего касательно того, что обстоятельства, в которых принималось постановление, существенным образом отличались от актуального положения вещей. Если в том обособленном споре управляющий претендовал на снижение страховой суммы для целей заключения договора (при этом все же признавал наличие обязанности заключения договора), то сегодня – после субординации требований должника (т.1., л.д. 37-53) и, как следствие, приближении их реальной стоимости к 0 руб. – он считает себя свободным от обязанности заключать договор в принципе.
Управляющий особо просит суд кассационной инстанции дать оценку содержанию постановления, а равно всем судебным актам нижестоящих судов по обособленному спору (об установлении размера страховой суммы для целей заключения договора, начиная с 15.06.2021, в сумме 301 435 руб. 88 коп., т.1, л.д. 28-31, т.2. л.д. 56-84).
Какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела были установлены постановлением, судебными актами нижестоящих судов?
Правильный отчет – никакие.
В том обособленном споре арбитражные суды сосредоточили свое внимание исключительно на праве у управляющего требовать пересмотра балансовой стоимости для целей заключения договора как таковом.
Никто, по сути, не стал разбираться в доводах управляющего о реальной, по его мнению, стоимости активов должника на отчетную дату. Никто не установил, что реальная балансовая стоимость должника на отчетную дату была больше или меньше 100 млн. руб.
Только арбитражный суд округа по тексту постановления поставил точку в противостоянии арбитражных судов и управляющего: управляющий все-таки имеет право на пересмотр балансовой стоимости имущества.
При этом отказывая в отмене судебных актов нижестоящих судов, кассационная инстанция пришла к следующим выводам:
«
Так, позиция конкурсного управляющего Елясова А.Ю. основана на том, что на дату подачи им рассматриваемого заявления конкурсная масса должника сформирована, все имущество, за исключением трех квартир и дизельной установки реализовано, итоговая сумма выручки составила 43 331 237 руб., имущество на сумму 48 784 127 руб. оставлено кредиторами за собой.
Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» в производстве суда имеются обособленные споры о признании недействительными сделок должника по отчуждению восьми нежилых помещений, расположенных в торговых центрах, в связи с чем вывод заявителя об окончании формирования конкурсной массы и о реальном размере активов должника представляется преждевременным…
»
С учетом буквального толкования прочитанного, в пересмотре балансовой стоимости имущества должника отказано из-за того, что не окончено рассмотрение по существу обособленных споров о признании сделок должника недействительными.
Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не преюдицирует - она лишь учитывается судом, рассматривающим второе дело (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Другими словами,
при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не только был вправе, но и должен был дать именно свою оценку обстоятельствам, установленным другим арбитражным судом.
Арбитражный суд округа, установив наличие обособленных споров о признании сделок должника недействительными, не пояснил, как именно данный факт влияет на балансовую стоимость активов должника для целей заключения договора.
Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, так же не сделал этого.
Между тем, представляется очевидным,
специфика обособленных споров, связанных с пересмотром балансовой стоимости активов для целей заключения договора, заключается в определении реальной стоимости активов на дату в прошлом (на отчетную дату).
Сформированная сегодня (или завтра) конкурная масса должника, в том числе после возвращения имущества в порядке реституции не имеет абсолютно никакого правого значения для разрешения настоящего дела (за исключением 1 случая: если спорное имущество, возвращенное в порядке реституции, было у должника по состоянию на отчетную дату).
Когда были совершены спорные сделки, упомянутые арбитражным судом округа (до отчетной даты или после нее), арбитражный суд не изучал.
Если бы арбитражный суд предложил административному органу пояснить дату совершения спорных сделок, последний бы сообщил, что спорные передачи имущества (которые сегодня оспариваются управляющим) были осуществлены до отчетной даты, то есть их (этих помещений) не было на балансе должника по состоянию на отчетную дату, соответственно их стоимость для целей заключения договора не имеет абсолютно никакого значени
Кроме прочего
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, обосновывая свое постановление, сослался на определение арбитражного суда от 20.06.2022 по делу № А23-5110/2016 о банкротстве должника.
При этом, каким образом определение арбитражного суда от 20.06.2022 (то есть после даты решения арбитражного суда по настоящему делу) о банкротстве должника попало в материариалы дела, суд апелляционной инстанции не пояснил.
Выводы решения суда с датой составления позже даты решения по настоящему делу (не вступившему в законную силу), в любом случае, не могут быть отнесены к преюдициально установленным.
Арбитражный суд не должен подменять собой административный орган, исправлять недочёты административного расследования.
Коль скоро административный орган, как сторона, обязанная передать бесспорные доказательства о виновности управляющего, не предъявила ничего подобного, его заявление должно было быть оставлено без удовлетворения.
О включении в ЕФРСБ сообщения
о заключении договора купли-продажи по итогу торгов
Действительно, согласно подпункту a) пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178) включению в ЕФРСБ в обязательном порядке подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).
Подлежащая включению в ЕФРСБ информация согласно приведенному выше перечню связана исключительно с проведением торгов. При продаже имущества банкрота по прямому договору (без проведения торгов) включение указанных в перечне сведений не требуется.
Расходование конкурной массы на включение в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных действующим законодательством, не допустимо.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что Тарасов был допущен к участию в торгах, стал победителем торгов или единственным участником несостоявшихся торгов.
Признание торгов состоявшимися (или несостоявшимися) относится к исключительной компетенции организатора торгов (управляющего).
Управляющий (исполняя обязанности организатора торгов) признал торги несостоявшимися именно по мотиву отсутствия заявок от претендентов (т. 1, л.д. 27).
Решение управляющего о признании торгов несостоявшимися никем оспорено не было.
Нарушения при принятии решения о признании торгов несостоявшимися выявлены не были. Административный орган составил протокол, ставший основанием к настоящему делу, не из-за нарушений при признании торгов несостоявшимися, не из-за продажи имущества по прямому договору, а совершенно по другому основанию - из-за отсутствия публикации в ЕФРСБ.
Одно то, что договор с Тарасовым прямо связан с действиями управляющего по реализации имущества на торгах, не означает, что торги были признаны управляющим состоявшимися (или несостоявшимися в связи с участием в них одного участника).
Коль скоро торги признаны управляющим несостоявшимися именно по мотиву отсутствия заявок от претендентов на участие, управляющий не должен был включать сообщение в ЕФРСБ.
Кроме того,
даже если бы договор с Тарасовым был заключен по итогу торгов, управляющий все равно не мог быть привлечен к административной ответственности.
Так,
согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ управляющий может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.
Действующее регулирование не раскрывает, какие именно нормативные документы составляет законодательство о несостоятельности. Однако управляющий пребывает в уверенности, что таким единственным нормативным документом является только Закон о банкротстве.
Действительно,
согласно пункту 1 статьи 2 Водного кодекса РФ «Водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации».
Согласно статье 2 Бюджетного кодекса РФ «Бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса».
Согласно пункту 5 Трудового кодекса РФ «Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права».
Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ «Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов».
Согласно пункту 1 статьи 1.1. КоАП РФ «Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ «Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах».
Согласно пункту 1 статьи 1 Уголовного кодекса РФ «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса».
Согласно пункту 2 статьи 3 Семейного кодекса РФ «Семейное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов (далее - законы), а также законов субъектов Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Лесного кодекса РФ «Лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ «Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Уголовно-Исполнительного кодекса РФ «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов».
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона».
С учетом приведенного выше представляется очевидным, что законодательство, регулирующее ту или иную сферу общественных отношений – это исключительно федеральные законы, а также законы, приняты на территории отдельного субъекта РФ.
Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178), требования которого якобы не выполнил управляющий, не является законом, соответственно, не является частью законодательства о несостоятельности.
Коль скоро управляющий, не включивший в ЕФРСБ сообщение о заключении договора, нарушил бы требования лишь подзаконного акта (который не составляет законодательство о несостоятельности), с учетом буквального толкования диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ он не мог быть привлечен к административной ответственности в любом случае.
Исходя из описанного,
ПРОШУ:
1) решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1202/2022 от 14.06.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-1202/2022 от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области отказать в полном объеме.
Арбитражный управляющий А.Ю.Елясов
Перечень прилагаемых документов:
1) решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1202/2022 от 14.06.2022
2) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-1202/2022 от 02.12.2022
3) доказательство направления копии жалобы административному органу
