Торги могут быть признаны недействительными
Андрей Елясов
Арбитражный управляющий
“
Торги, организованные в деле о банкротстве, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица .. В этом случае договор, заключенный по итогу торгов является так же недействительными, победитель торгов в порядке реституции должен вернуть все полученное банкроту обратно ...
В этом случае признания торгов недействительными, договор, заключенный с победителем является недействительной сделкой, победитель торгов в порядке реституции должен вернуть все полученное банкроту обратно ... Согласно статье 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
1) кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
4) были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
5) были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
К слову, следует признать, судебная практика выработала подход, согласно которому не всякие нарушения процедуры проведения торгов могут стать основанием для признания их результатов недействительными. Для отмены результатов торгов нужно доказать, что нарушения при их проведении были существенными, серьезнейшим образом повлияли на результат ....
На днях окончил писать апелляционную жалобу на определение арбитражного суда, что, полагаю, несправедливо отменил итоги торгов:
1) кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
4) были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
5) были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
К слову, следует признать, судебная практика выработала подход, согласно которому не всякие нарушения процедуры проведения торгов могут стать основанием для признания их результатов недействительными. Для отмены результатов торгов нужно доказать, что нарушения при их проведении были существенными, серьезнейшим образом повлияли на результат ....
На днях окончил писать апелляционную жалобу на определение арбитражного суда, что, полагаю, несправедливо отменил итоги торгов:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд
от Елясова Андрея Юрьевича,
141076, г. Королев, ул. Мичурина, д. 7, а/я 969
89250675267, aelyasov@gmail.com
действующего в интересах и по поручению
Купцова Артура Юрьевича
Заявитель по обособленному спору –
ЗАО «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг»
ОГРН 1076658041899, ИНН 6658292642
адрес - 620109, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Токарей, д. 60 корпус 2, 20
Другие участники обособленного спора –
ООО «ТПК Ресурс»
ИНН 6685021666, ОГРН 1126685029085
658672, Алтайский край, район Благовещенский, рабочий поселок Благовещенка, улица Советская, д. 94, офис 1
Конкурсный управляющий
ООО «АлтайТеплоСервисСлавгород» Плуталов Максим Евгеньевич
656015, г.Барнаул, а/я 848
третье лицо без самостоятельных требований – ООО «БанкротМаркет»
ИНН 1831191966, ОГРН 1181832022635
426054, Республика Удмуртская, город Ижевск, улица Металлистов, д. 35
Номер дела – А03-1726/2018
Судья – А.Ю. Донцова
Апелляционная жалоба
на Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1726/2018 от 27.08.2021
27.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края (далее – арбитражный суд) своим определением по делу признал недействительными торги, организованные конкурсным управляющим ООО «АлтайТеплоСервисСлавгород» (далее – должник) для продажи требования к ООО «ТПК Ресурс», договор уступки прав (цессии) от 27.10.2020 с победителем Купцовым А.Ю.
Купцов А.Ю. не согласен с состоявшимся определением, считает его незаконным, подлежащим отмене, приводит ниже свои возражения.
Так,
арбитражный суд, отменяя итоги торгов, согласился с заявителем о наличии 3 оснований для этого:
I. Купцов А.Ю. в своей заявке не указал сведения об аффилированности по отношению к кредитору должника.
Возражения Купцова А.Ю.:
Cамо по себе неуказание Купцовым А.Ю. сведений о наличии аффилированности с кредитором ни чьих прав не нарушило, конкуренцию не ограничило, т.к. сведения об этой аффилированности публикуются организатором торгов после торгов (абзац 11 пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве). Абсолютно любой желающий мог принять участие в торгах.
В материалах дела нет сведений о жалобах претендентов на требование должника, что хотели принять участие в торгах, но не смогли этого сделать.
В материалах дела нет доказательств того, что само по себе сообщение Купцова А.Ю. о наличии аффилированной к кредитору привело бы к росту числа претендентов на требование и, как следствие, большей продажной цены по итогу торгов, нежели чем та, что указана в спорном договоре цессии.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства> иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (Постановление 7ААС от 04.12.2020 по делу №А03-5289/2017, Постановление АС СЗО от 03.03.2021 по делу №А03-5289/2017).
Сам по себе факт аффилированности, либо заинтересованности победителя торгов по отношению к кредиторам, без установления нарушения порядка проведения торгов, не может являться основанием для признания торгов недействительными (Постановление 7ААС от 04.12.2020 по делу №А03-5289/2017, Постановление АС СЗО от 03.03.2021 по делу по делу №А03-5289/2017).
Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) (пункт 25).
II. Потенциальные покупатели требования к ООО «ТПК Ресурс», изучив экспертное заключение о рыночной стоимости продаваемой на торгах дебиторской задолженности, не обладали сведениями о наличии у ООО «ТПК Ресурс» помимо дебиторской задолженности к должнику иных активов, «что могло привести к утрате у них интереса к участию в торгах и, как следствие, повлиять на результаты торгов».
Возражения Купцова А.Ю.:
1) В силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд не вправе руководствоваться предположениями и домыслам, должен избегать по тексту своего решения выражения с использованием слова «могло», «возможно» и т.д.
2) По общему правилу, само по себе экспертное заключение о рыночной стоимости лота не имеет предопределяющего значения для претендента, который принимает решение участвовать в торгах или нет.
Согласно Закону о банкротстве для спорного требования обязательная оценка его стоимости не предусмотрена (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве). Другими словами, заключения оценщика могло и не быть в принципе, торги в этом случае остались бы действительными.
3) В экспертном заключении оценщика (т. 2, л.д. 42-63) нет ни слова про имущественное положение ООО «ТПК Ресурс», т.к. « … доходный и затратный подходы в оценке данного вида объекта не применялись, расчет стоимости дебиторской задолженности произведен исходя из сравнительных данных по ценам предложений, опубликованных на сайте «fedresurs.ru» за конец 2019 - начало 2020 года, путем определения среднего значения коэффициента дисконтирования и его применения к размеру дебиторской задолженности …», т.е. эксперт никого не обманывал, сведения об активах от потенциальных приобретателей требования не утаивал, он лишь предоставил мнение о возможной продаже лота с учетом имеющихся статистических данных об итоговой цене на публичных торгах.
4) В деле нет ни одного достоверного доказательства о наличии у ООО «ТПК Ресурс» «иных активов помимо задолженности к должнику».
обязанность платить в пользу ООО «ТПК Ресурс» неосновательного обогащение (168 630 630 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (12 142 576,42 руб.) достоверно ничем не подтверждена.
Сама по себе информация о наличии искового производства по заявлению ООО «ТПК Ресурс» к Администрации города Яровое Алтайского края и МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (дело № А03-6222/2021) без вступившего в законную силу судебного акта не является достоверным доказательством по настоящему спору. В иске может быть отказано, решение арбитражного суда может быть изменено по итогу апелляционного (кассационного) обжалования.
К слову,
арбитражный суд, обосновывая свое решение, учитывает наличие в производстве арбитражного суда спора о взыскании в пользу ООО «ТПК Ресурс» неосновательного обогащения на сумму 168 630 630 руб. (т. 2, л.д. 9, 108), но не уделяет абсолютно никакого внимания спору о взыскании уже с ООО «ТПК Ресурс» убытков на сумму – 260 700 892,32 руб. (т. 2, л.д. 109).
Купцов А.Ю. пребывает в уверенности, что арбитражный суд не умеет видеть будущее. В то же время, судебный акт не может быть основан на предположении, что иск в пользу ООО «ТПК Ресурс» будет удовлетворен, а иск против него останется в обязательном порядке без удовлетворения.
у арбитражного суда, если бы он не отнесся к материалам дела столь формально, должны были возникнуть серьёзные обоснованные сомнения касательно наличия у ООО «ТПК Ресурс» требования к ТОО «Жулдыз» на заявленную сумму 18 000 000 руб. (т.3, л.д. 113 -115).
Представляется очевидным, что лицо, желающее оспаривания результатов торгов, может составить любые доказательства, проверка которых Купцовым А.Ю. объективно затруднена.
Переданный в дело договор подписан от ТОО «Жулдыз» Вальтером К.В. (т.3., л.д. 114), этот же человек по данным самого ООО «ТПК Ресурс» является его участником с долей в уставном капитале 90% (т.3., л.д. 119).
Письменное доказательство, что, судя по всему, должно было доказать факт оплаты от ООО «ТПК Ресурс» в пользу ТОО «Жулдыз» 18 000 000 руб. (т.3. л.д. 116), не может считаться достоверным доказательством по делу, по крайней мере до тех пор пока на нем не будет печатей коммерческого банка, подписей ответственного лица. Кроме прочего арбитражный суд, посчитав данное доказательство в качестве допустимого, должен был владеть казахским языком, но в материалах дела нет доказательств о наличии у арбитражного суда подобных специальных познаний.
Обстоятельства, на которые должен был обратить особенное внимание арбитражный суд:
1) насколько соответствует нормальному гражданскому обороту следующее положение вещей, что выдается заинтересованным лицом за истину:
общество якобы оплачивает значительную сумму денег (18 000 000) заграничному партнеру, в обмен не получает ничего, ждет более 3 лет без предъявления иска, наконец, решается предъявить претензию аккурат в разгар обособленного спора о признании торгов недействительными (дата претензии – 10.08.2021, т.3., л.д. 117).
Купцов А.Ю. смотрит на подобную историю критически, не верит в ее правдоподобность, делится своими подозрениями с арбитражным судом апелляционной инстанции.
Стороны должны добросовестно осуществлять свои права в арбитражном процессе, ни в коем случае не вводить арбитражный суд в заблуждение.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Ожидаемое поведение любого участника гражданского оборота сопряжено с немедленным принятием мер к истребованию возникшей задолженности, не дожидаясь спора о признании торгов недействительными.
Арбитражный суд должен был сделать вывод о том, что критически смотрит на предоставленные доказательства касательно наличия у ООО «ТПК Ресурс» дебиторской задолженности.
2) даже если на миг представить, что требование к ТОО «Жулдыз» есть, насколько вероятно, что его реальная цена составляет сегодня его номинал (18 000 000)?
Купцов А.Ю. уверен, реальная стоимость требования составляет величину, значительно меньшую, нежели чем его номинал. Об этом свидетельствует, по меньшей мере, 2 факта:
1. ТОО «Жулдыз» уже допустило значительную просрочку исполнения своего обязательства перед ООО «ТПК Ресурс» (с 06.02.2018, более 3 лет, т. 3., л.д. 118);
2. ТОО «Жулдыз» запросило в ответе на претензию еще дополнительную отсрочку для оплаты своего обязательства (до 31.08.2021, т. 3., л.д. 118);
3. срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности истек.
В любом случае, нельзя делать вывод о наличии у общества актива по номинальной стоимости, указанной в документах, без анализа материального положения должника (сопоставление его имущества с обязательствами). Велика вероятность того, реальный возврат задолженности на расчетный счет ООО «ТПК Ресурс» будет сопряжен с серьезными проблемами, что, собственно говоря, и так уже представляется очевидным с учетом срока наличия задолженности (с 06.02.2018).
наличие в собственности ООО «ТПК Ресурс» недвижимое имущества стоимостью 32 254 054,89 руб. не подтверждено достоверными доказательствами.
5) В деле нет ни одного достоверного доказательства того, что потенциальные покупатели требования не обладали сведениями о наличии у ООО «ТПК Ресурс» «помимо дебиторской задолженности к должнику иных активов».
Любой претендент на имущество, разумность которого в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, не ограничивается изучением отчета об оценке, особенно, если доходный и затратный подходы в оценке не применялись. Разумный претендент кроме прочего анализирует публичные сведения (не только об активах, но и о пассивах предприятия), для чего получает обязательный экземпляр бухгалтерской отчётности в органах Госкомстата, инспекции ФНС России (статья 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), проанализирует публичный реестр исполнительных производств на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/), Федресурс (https://fedresurs.ru/), картотеку арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), пользуется сервисом Прозрачный бизнес на сайте ФНС России (https://pb.nalog.ru/) и т.д.
В обязательном порядке разумный претендент запрашивает у организатора торгов необходимые ему сведения, при этом последний под страхом признания его бездействия незаконным передает претенденту всю имеющуюся у него информацию касательно лота.
К слову, организатор торгов по тексту публикаций указывает адрес, по которому можно ознакомиться с лотом (документами) – «Барнаул, Павловский тракт, 56а», а также телефон для связи - «8(3852)567-544» (т.1, л.д. 65-68, т.3., л.д. 69-70, прил. 4).
В материалы дела не предоставлено доказательств о наличии жалоб от кого-либо на действия (бездействие) организатора торгов, который уклонился от встречи с претендентов на требование.
Кроме прочего,
заявитель в обоснование своего требования ссылается на судебные акты, что якобы доказывают реальное положение ООО «ТПК Ресурс», отличающееся в лучшую сторону от того, что явствует из отчета оценки.
Но
во-первых, как уже было описано выше, из отчета оценщика в принципе не явствует никакая оценка имущественного положения ООО «ТПК Ресурс»;
во-вторых, арбитражный суд не учел, что абсолютно все судебные акты арбитражных судов в силу открытости арбитражного процесса опубликованы на сайте арбитражного суда ((https://kad.arbitr.ru/). Соответственно, все судебные акты, что были известны Купцову А.Ю., могли быть и должны были быть известны любому, проявившему хоть какой-то интерес к лоту.
III. организатор торгов допустил нарушения при опубликовании сведений о торгах на сайте торговой площадки.
Возражения Купцова А.Ю.:
Действительно,
на сайте торговой площадке в объявлении о спорных торгах вместо должного номера сообщения в ЕФРСБ 5471511 указано 4961015 (т. 3, л.д. 44, 68).
К иным реквизитам объявления ни у кого претензий нет.
Купцов А.Ю. уверен, допущенные организатором торгов недостатки не являются существенными, на самом деле, не могли повлиять на итоги торгов.
Сообщение в ЕФРСБ за № 4961015 (т. 3, л.д. 48-50) сообщало о первоначально организованных торгах в отношении того же самого требования к ООО «ТПК Ресурс», но только до возбуждения обособленного спора о разрешении разногласий касательно порядка его продажи. После итогового судебного акта по обособленному спору (т.1, л.д. 53-64) организатор торгов назначил новую дату торгов.
Но главное в другом.
Все обязательные публикации о спорных торгах строго в соответствии с Законом о банкротстве были осуществлены организатором торгов должным образом: и в ЕФРСБ (т.1, л.д. 65-68, т.3., л.д. 69-70), и на страницах официального печатного издания – газеты Коммерсантъ (№ публикации – 54030555214, прил. 4). Соответственно, любой потенциальный претендент на требование должника в обязательном порядке должен был узнать о проведении спорных торгов.
Организатор торгов по тексту публикаций указывает адрес, по которому можно ознакомиться с лотом (документами) – «Барнаул, Павловский тракт, 56а», а также телефон для связи - «8(3852)567-544» (т.1, л.д. 65-68, т.3., л.д. 69-70, прил. 4).
_______
Ходатайство о приобщении к материалам дела
дополнительного письменного доказательства
При ознакомлении 08.09.2021 с материалами дела Купцов А.Ю. обнаружил отсутствие переданного им 19.08.2021 в дело в электронном виде письменного доказательства – Наименование файла: 2021.08.18_6_прил_Пояснения - Коммерсантъ 54030555214 (т.3., л.д. 106-107). Письменное доказательство являлось приложением №6 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021. Пояснения Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 к материалам дела приобщены (т.3., л.д. 100-105). Доказательств об отказе арбитражного суда в приобщении приложения №6 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 нет.
Купцов А.Ю. просит уже суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела приложение №6 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 - Публикация в газете Коммерсантъ № 54030555214 (прил. 4).
________
Представляется немаловажным фактом, что сама торговая площадка согласно объявлению на ее сайте осуществила рассылку о торгах в адрес 1 550 потенциальным приобретателям требования (участникам системы), часть из них ознакомились с объявлением (т. 3, л.д. 44, 68).
Арбитражный суд согласился с заявителем по делу, что поиск торговой процедуры осуществляется исключительно по номеру сообщения в ЕФРСБ.
Это, конечно, не так.
Любой претендент, зная из обязательных публикаций о наличии торгов и не найдя их (торги) на сайте торговой площадки но номеру сообщения в ЕФРСБ, в силу своей разумности будет использовать другую информацию для поиска - описание лота, ИНН должника, ФИО организатора торгов, номер дела о банкротстве и т.д. В конце концов, претендент позвонит организатору торгов или на горячую линии Оператора торговой площадки, выяснит, почему торги не отображаются на сайте.
Состав продаваемого лота, его существенная начальная цена требовала от претендента приложения усилий, в т.ч. на поиск, сбор информации о ООО «ТПК Ресурс», его имущественном положении. Нельзя говорить об участии в торгах за требование как о спонтанном поступке случайного прохожего, который, якобы столкнувшись с проблемой при поиске торговой процедуры по номеру ЕФРСБ, отказался на этом основании от участия в торгах.
В заключении,
арбитражный суд напрасно не дал должной оценке доводам Купцова А.Ю. о недобросовестности ООО «ТПК Ресурс», о его противоречивом поведении, отказался применить приобретающий популярность в делах о банкротстве принцип «эстоппель».
Стороны должны добросовестно осуществлять свои права в арбитражном процессе, ни в коем случае не вводить арбитражный суд в заблуждение, не действовать в ущерб другому лицу.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
ООО «ТПК Ресурс» в настоящем обособленном споре заняло активную позицию по оспариванию результатов торгов, но ранее воздержалось от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота - оспаривания определения арбитражного суда об утверждении порядка продажи требования, основанного, к слову, на том самом заключении эксперта, который сегодня вызывает столько много вопросов (т.1, л.д. 53-64).
Еще ранее ООО «ТПК Ресурс» принимало участие в собрании кредиторов, голосовало за утверждение составленного конкурсным управляющим порядка продажи требования к ООО «ТПК Ресурс», основанного, к слову, все на то же, как оказалось, спорном заключении эксперта (прил. 5).
К слову, сведения о наличии заключения эксперта были размещены в публичном доступе, на сайте ЕФРСБ, копия отчета могла быть доступна кому – угодно в любое удобное для него время (т. 2, л.д. 41-63).
_______
Ходатайство о приобщении к материалам дела
дополнительного письменного доказательства
При ознакомлении 08.09.2021 с материалами дела Купцов А.Ю. обнаружил отсутствие переданного им 19.08.2021 в дело в электронном виде письменного доказательства – Наименование файла: 2021.08.18_2_прил_Пояснения - ЕФРСБ 4936031 (т. 3., л.д. 106-107). Письменное доказательство являлось приложением №2 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021. Пояснения Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 к материалам дела приобщены (т.3., л.д. 100-105). Доказательств об отказе арбитражного суда в приобщении приложения №2 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 нет.
Купцов А.Ю. просит уже суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела приложение №2 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 - 2) Сообщение в ЕФРСБ № 4936031 (прил. 5).
________
Арбитражный суд ошибся, когда не дал должной оценке доводам Купцова А.Ю. о совершении приемником заявителя - ЗАО «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» - действий по оспариванию торгов исключительно в интересах ООО «ТПК Ресурс» (т. 2, обратная сторона л.д. 103 – л.д. 109, т. 2., л.д. 10-13, 69-70, 72-73).
Таким образом,
Купцов А.Ю. полагает, арбитражный суд при вынесении спорного определения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильно применил закон (статья 270 АПК РФ).
Исходя из описанного,
ПРОШУ:
1) определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1726/2018 от 27.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
«09» сентября 2021 г. ________________ Елясов Андрей Юрьевич
Перечень прилагаемых документов:
1) Доверенность
2) Квитанция об оплате государственной пошлины
3) Копия оспариваемого определения арбитражного суда
4) Публикация в газете Коммерсантъ № 54030555214
5) Сообщение в ЕФРСБ № 4936031
6) Доказательство направления копии жалобы другим участникам спора
от Елясова Андрея Юрьевича,
141076, г. Королев, ул. Мичурина, д. 7, а/я 969
89250675267, aelyasov@gmail.com
действующего в интересах и по поручению
Купцова Артура Юрьевича
Заявитель по обособленному спору –
ЗАО «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг»
ОГРН 1076658041899, ИНН 6658292642
адрес - 620109, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Токарей, д. 60 корпус 2, 20
Другие участники обособленного спора –
ООО «ТПК Ресурс»
ИНН 6685021666, ОГРН 1126685029085
658672, Алтайский край, район Благовещенский, рабочий поселок Благовещенка, улица Советская, д. 94, офис 1
Конкурсный управляющий
ООО «АлтайТеплоСервисСлавгород» Плуталов Максим Евгеньевич
656015, г.Барнаул, а/я 848
третье лицо без самостоятельных требований – ООО «БанкротМаркет»
ИНН 1831191966, ОГРН 1181832022635
426054, Республика Удмуртская, город Ижевск, улица Металлистов, д. 35
Номер дела – А03-1726/2018
Судья – А.Ю. Донцова
Апелляционная жалоба
на Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1726/2018 от 27.08.2021
27.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края (далее – арбитражный суд) своим определением по делу признал недействительными торги, организованные конкурсным управляющим ООО «АлтайТеплоСервисСлавгород» (далее – должник) для продажи требования к ООО «ТПК Ресурс», договор уступки прав (цессии) от 27.10.2020 с победителем Купцовым А.Ю.
Купцов А.Ю. не согласен с состоявшимся определением, считает его незаконным, подлежащим отмене, приводит ниже свои возражения.
Так,
арбитражный суд, отменяя итоги торгов, согласился с заявителем о наличии 3 оснований для этого:
I. Купцов А.Ю. в своей заявке не указал сведения об аффилированности по отношению к кредитору должника.
Возражения Купцова А.Ю.:
Cамо по себе неуказание Купцовым А.Ю. сведений о наличии аффилированности с кредитором ни чьих прав не нарушило, конкуренцию не ограничило, т.к. сведения об этой аффилированности публикуются организатором торгов после торгов (абзац 11 пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве). Абсолютно любой желающий мог принять участие в торгах.
В материалах дела нет сведений о жалобах претендентов на требование должника, что хотели принять участие в торгах, но не смогли этого сделать.
В материалах дела нет доказательств того, что само по себе сообщение Купцова А.Ю. о наличии аффилированной к кредитору привело бы к росту числа претендентов на требование и, как следствие, большей продажной цены по итогу торгов, нежели чем та, что указана в спорном договоре цессии.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства> иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (Постановление 7ААС от 04.12.2020 по делу №А03-5289/2017, Постановление АС СЗО от 03.03.2021 по делу №А03-5289/2017).
Сам по себе факт аффилированности, либо заинтересованности победителя торгов по отношению к кредиторам, без установления нарушения порядка проведения торгов, не может являться основанием для признания торгов недействительными (Постановление 7ААС от 04.12.2020 по делу №А03-5289/2017, Постановление АС СЗО от 03.03.2021 по делу по делу №А03-5289/2017).
Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) (пункт 25).
II. Потенциальные покупатели требования к ООО «ТПК Ресурс», изучив экспертное заключение о рыночной стоимости продаваемой на торгах дебиторской задолженности, не обладали сведениями о наличии у ООО «ТПК Ресурс» помимо дебиторской задолженности к должнику иных активов, «что могло привести к утрате у них интереса к участию в торгах и, как следствие, повлиять на результаты торгов».
Возражения Купцова А.Ю.:
1) В силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд не вправе руководствоваться предположениями и домыслам, должен избегать по тексту своего решения выражения с использованием слова «могло», «возможно» и т.д.
2) По общему правилу, само по себе экспертное заключение о рыночной стоимости лота не имеет предопределяющего значения для претендента, который принимает решение участвовать в торгах или нет.
Согласно Закону о банкротстве для спорного требования обязательная оценка его стоимости не предусмотрена (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве). Другими словами, заключения оценщика могло и не быть в принципе, торги в этом случае остались бы действительными.
3) В экспертном заключении оценщика (т. 2, л.д. 42-63) нет ни слова про имущественное положение ООО «ТПК Ресурс», т.к. « … доходный и затратный подходы в оценке данного вида объекта не применялись, расчет стоимости дебиторской задолженности произведен исходя из сравнительных данных по ценам предложений, опубликованных на сайте «fedresurs.ru» за конец 2019 - начало 2020 года, путем определения среднего значения коэффициента дисконтирования и его применения к размеру дебиторской задолженности …», т.е. эксперт никого не обманывал, сведения об активах от потенциальных приобретателей требования не утаивал, он лишь предоставил мнение о возможной продаже лота с учетом имеющихся статистических данных об итоговой цене на публичных торгах.
4) В деле нет ни одного достоверного доказательства о наличии у ООО «ТПК Ресурс» «иных активов помимо задолженности к должнику».
обязанность платить в пользу ООО «ТПК Ресурс» неосновательного обогащение (168 630 630 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (12 142 576,42 руб.) достоверно ничем не подтверждена.
Сама по себе информация о наличии искового производства по заявлению ООО «ТПК Ресурс» к Администрации города Яровое Алтайского края и МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (дело № А03-6222/2021) без вступившего в законную силу судебного акта не является достоверным доказательством по настоящему спору. В иске может быть отказано, решение арбитражного суда может быть изменено по итогу апелляционного (кассационного) обжалования.
К слову,
арбитражный суд, обосновывая свое решение, учитывает наличие в производстве арбитражного суда спора о взыскании в пользу ООО «ТПК Ресурс» неосновательного обогащения на сумму 168 630 630 руб. (т. 2, л.д. 9, 108), но не уделяет абсолютно никакого внимания спору о взыскании уже с ООО «ТПК Ресурс» убытков на сумму – 260 700 892,32 руб. (т. 2, л.д. 109).
Купцов А.Ю. пребывает в уверенности, что арбитражный суд не умеет видеть будущее. В то же время, судебный акт не может быть основан на предположении, что иск в пользу ООО «ТПК Ресурс» будет удовлетворен, а иск против него останется в обязательном порядке без удовлетворения.
у арбитражного суда, если бы он не отнесся к материалам дела столь формально, должны были возникнуть серьёзные обоснованные сомнения касательно наличия у ООО «ТПК Ресурс» требования к ТОО «Жулдыз» на заявленную сумму 18 000 000 руб. (т.3, л.д. 113 -115).
Представляется очевидным, что лицо, желающее оспаривания результатов торгов, может составить любые доказательства, проверка которых Купцовым А.Ю. объективно затруднена.
Переданный в дело договор подписан от ТОО «Жулдыз» Вальтером К.В. (т.3., л.д. 114), этот же человек по данным самого ООО «ТПК Ресурс» является его участником с долей в уставном капитале 90% (т.3., л.д. 119).
Письменное доказательство, что, судя по всему, должно было доказать факт оплаты от ООО «ТПК Ресурс» в пользу ТОО «Жулдыз» 18 000 000 руб. (т.3. л.д. 116), не может считаться достоверным доказательством по делу, по крайней мере до тех пор пока на нем не будет печатей коммерческого банка, подписей ответственного лица. Кроме прочего арбитражный суд, посчитав данное доказательство в качестве допустимого, должен был владеть казахским языком, но в материалах дела нет доказательств о наличии у арбитражного суда подобных специальных познаний.
Обстоятельства, на которые должен был обратить особенное внимание арбитражный суд:
1) насколько соответствует нормальному гражданскому обороту следующее положение вещей, что выдается заинтересованным лицом за истину:
общество якобы оплачивает значительную сумму денег (18 000 000) заграничному партнеру, в обмен не получает ничего, ждет более 3 лет без предъявления иска, наконец, решается предъявить претензию аккурат в разгар обособленного спора о признании торгов недействительными (дата претензии – 10.08.2021, т.3., л.д. 117).
Купцов А.Ю. смотрит на подобную историю критически, не верит в ее правдоподобность, делится своими подозрениями с арбитражным судом апелляционной инстанции.
Стороны должны добросовестно осуществлять свои права в арбитражном процессе, ни в коем случае не вводить арбитражный суд в заблуждение.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Ожидаемое поведение любого участника гражданского оборота сопряжено с немедленным принятием мер к истребованию возникшей задолженности, не дожидаясь спора о признании торгов недействительными.
Арбитражный суд должен был сделать вывод о том, что критически смотрит на предоставленные доказательства касательно наличия у ООО «ТПК Ресурс» дебиторской задолженности.
2) даже если на миг представить, что требование к ТОО «Жулдыз» есть, насколько вероятно, что его реальная цена составляет сегодня его номинал (18 000 000)?
Купцов А.Ю. уверен, реальная стоимость требования составляет величину, значительно меньшую, нежели чем его номинал. Об этом свидетельствует, по меньшей мере, 2 факта:
1. ТОО «Жулдыз» уже допустило значительную просрочку исполнения своего обязательства перед ООО «ТПК Ресурс» (с 06.02.2018, более 3 лет, т. 3., л.д. 118);
2. ТОО «Жулдыз» запросило в ответе на претензию еще дополнительную отсрочку для оплаты своего обязательства (до 31.08.2021, т. 3., л.д. 118);
3. срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности истек.
В любом случае, нельзя делать вывод о наличии у общества актива по номинальной стоимости, указанной в документах, без анализа материального положения должника (сопоставление его имущества с обязательствами). Велика вероятность того, реальный возврат задолженности на расчетный счет ООО «ТПК Ресурс» будет сопряжен с серьезными проблемами, что, собственно говоря, и так уже представляется очевидным с учетом срока наличия задолженности (с 06.02.2018).
наличие в собственности ООО «ТПК Ресурс» недвижимое имущества стоимостью 32 254 054,89 руб. не подтверждено достоверными доказательствами.
5) В деле нет ни одного достоверного доказательства того, что потенциальные покупатели требования не обладали сведениями о наличии у ООО «ТПК Ресурс» «помимо дебиторской задолженности к должнику иных активов».
Любой претендент на имущество, разумность которого в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, не ограничивается изучением отчета об оценке, особенно, если доходный и затратный подходы в оценке не применялись. Разумный претендент кроме прочего анализирует публичные сведения (не только об активах, но и о пассивах предприятия), для чего получает обязательный экземпляр бухгалтерской отчётности в органах Госкомстата, инспекции ФНС России (статья 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), проанализирует публичный реестр исполнительных производств на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/), Федресурс (https://fedresurs.ru/), картотеку арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), пользуется сервисом Прозрачный бизнес на сайте ФНС России (https://pb.nalog.ru/) и т.д.
В обязательном порядке разумный претендент запрашивает у организатора торгов необходимые ему сведения, при этом последний под страхом признания его бездействия незаконным передает претенденту всю имеющуюся у него информацию касательно лота.
К слову, организатор торгов по тексту публикаций указывает адрес, по которому можно ознакомиться с лотом (документами) – «Барнаул, Павловский тракт, 56а», а также телефон для связи - «8(3852)567-544» (т.1, л.д. 65-68, т.3., л.д. 69-70, прил. 4).
В материалы дела не предоставлено доказательств о наличии жалоб от кого-либо на действия (бездействие) организатора торгов, который уклонился от встречи с претендентов на требование.
Кроме прочего,
заявитель в обоснование своего требования ссылается на судебные акты, что якобы доказывают реальное положение ООО «ТПК Ресурс», отличающееся в лучшую сторону от того, что явствует из отчета оценки.
Но
во-первых, как уже было описано выше, из отчета оценщика в принципе не явствует никакая оценка имущественного положения ООО «ТПК Ресурс»;
во-вторых, арбитражный суд не учел, что абсолютно все судебные акты арбитражных судов в силу открытости арбитражного процесса опубликованы на сайте арбитражного суда ((https://kad.arbitr.ru/). Соответственно, все судебные акты, что были известны Купцову А.Ю., могли быть и должны были быть известны любому, проявившему хоть какой-то интерес к лоту.
III. организатор торгов допустил нарушения при опубликовании сведений о торгах на сайте торговой площадки.
Возражения Купцова А.Ю.:
Действительно,
на сайте торговой площадке в объявлении о спорных торгах вместо должного номера сообщения в ЕФРСБ 5471511 указано 4961015 (т. 3, л.д. 44, 68).
К иным реквизитам объявления ни у кого претензий нет.
Купцов А.Ю. уверен, допущенные организатором торгов недостатки не являются существенными, на самом деле, не могли повлиять на итоги торгов.
Сообщение в ЕФРСБ за № 4961015 (т. 3, л.д. 48-50) сообщало о первоначально организованных торгах в отношении того же самого требования к ООО «ТПК Ресурс», но только до возбуждения обособленного спора о разрешении разногласий касательно порядка его продажи. После итогового судебного акта по обособленному спору (т.1, л.д. 53-64) организатор торгов назначил новую дату торгов.
Но главное в другом.
Все обязательные публикации о спорных торгах строго в соответствии с Законом о банкротстве были осуществлены организатором торгов должным образом: и в ЕФРСБ (т.1, л.д. 65-68, т.3., л.д. 69-70), и на страницах официального печатного издания – газеты Коммерсантъ (№ публикации – 54030555214, прил. 4). Соответственно, любой потенциальный претендент на требование должника в обязательном порядке должен был узнать о проведении спорных торгов.
Организатор торгов по тексту публикаций указывает адрес, по которому можно ознакомиться с лотом (документами) – «Барнаул, Павловский тракт, 56а», а также телефон для связи - «8(3852)567-544» (т.1, л.д. 65-68, т.3., л.д. 69-70, прил. 4).
_______
Ходатайство о приобщении к материалам дела
дополнительного письменного доказательства
При ознакомлении 08.09.2021 с материалами дела Купцов А.Ю. обнаружил отсутствие переданного им 19.08.2021 в дело в электронном виде письменного доказательства – Наименование файла: 2021.08.18_6_прил_Пояснения - Коммерсантъ 54030555214 (т.3., л.д. 106-107). Письменное доказательство являлось приложением №6 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021. Пояснения Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 к материалам дела приобщены (т.3., л.д. 100-105). Доказательств об отказе арбитражного суда в приобщении приложения №6 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 нет.
Купцов А.Ю. просит уже суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела приложение №6 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 - Публикация в газете Коммерсантъ № 54030555214 (прил. 4).
________
Представляется немаловажным фактом, что сама торговая площадка согласно объявлению на ее сайте осуществила рассылку о торгах в адрес 1 550 потенциальным приобретателям требования (участникам системы), часть из них ознакомились с объявлением (т. 3, л.д. 44, 68).
Арбитражный суд согласился с заявителем по делу, что поиск торговой процедуры осуществляется исключительно по номеру сообщения в ЕФРСБ.
Это, конечно, не так.
Любой претендент, зная из обязательных публикаций о наличии торгов и не найдя их (торги) на сайте торговой площадки но номеру сообщения в ЕФРСБ, в силу своей разумности будет использовать другую информацию для поиска - описание лота, ИНН должника, ФИО организатора торгов, номер дела о банкротстве и т.д. В конце концов, претендент позвонит организатору торгов или на горячую линии Оператора торговой площадки, выяснит, почему торги не отображаются на сайте.
Состав продаваемого лота, его существенная начальная цена требовала от претендента приложения усилий, в т.ч. на поиск, сбор информации о ООО «ТПК Ресурс», его имущественном положении. Нельзя говорить об участии в торгах за требование как о спонтанном поступке случайного прохожего, который, якобы столкнувшись с проблемой при поиске торговой процедуры по номеру ЕФРСБ, отказался на этом основании от участия в торгах.
В заключении,
арбитражный суд напрасно не дал должной оценке доводам Купцова А.Ю. о недобросовестности ООО «ТПК Ресурс», о его противоречивом поведении, отказался применить приобретающий популярность в делах о банкротстве принцип «эстоппель».
Стороны должны добросовестно осуществлять свои права в арбитражном процессе, ни в коем случае не вводить арбитражный суд в заблуждение, не действовать в ущерб другому лицу.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
ООО «ТПК Ресурс» в настоящем обособленном споре заняло активную позицию по оспариванию результатов торгов, но ранее воздержалось от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота - оспаривания определения арбитражного суда об утверждении порядка продажи требования, основанного, к слову, на том самом заключении эксперта, который сегодня вызывает столько много вопросов (т.1, л.д. 53-64).
Еще ранее ООО «ТПК Ресурс» принимало участие в собрании кредиторов, голосовало за утверждение составленного конкурсным управляющим порядка продажи требования к ООО «ТПК Ресурс», основанного, к слову, все на то же, как оказалось, спорном заключении эксперта (прил. 5).
К слову, сведения о наличии заключения эксперта были размещены в публичном доступе, на сайте ЕФРСБ, копия отчета могла быть доступна кому – угодно в любое удобное для него время (т. 2, л.д. 41-63).
_______
Ходатайство о приобщении к материалам дела
дополнительного письменного доказательства
При ознакомлении 08.09.2021 с материалами дела Купцов А.Ю. обнаружил отсутствие переданного им 19.08.2021 в дело в электронном виде письменного доказательства – Наименование файла: 2021.08.18_2_прил_Пояснения - ЕФРСБ 4936031 (т. 3., л.д. 106-107). Письменное доказательство являлось приложением №2 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021. Пояснения Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 к материалам дела приобщены (т.3., л.д. 100-105). Доказательств об отказе арбитражного суда в приобщении приложения №2 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 нет.
Купцов А.Ю. просит уже суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела приложение №2 к Пояснениям Купцова А.Ю. БН от 18.08.2021 - 2) Сообщение в ЕФРСБ № 4936031 (прил. 5).
________
Арбитражный суд ошибся, когда не дал должной оценке доводам Купцова А.Ю. о совершении приемником заявителя - ЗАО «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг» - действий по оспариванию торгов исключительно в интересах ООО «ТПК Ресурс» (т. 2, обратная сторона л.д. 103 – л.д. 109, т. 2., л.д. 10-13, 69-70, 72-73).
Таким образом,
Купцов А.Ю. полагает, арбитражный суд при вынесении спорного определения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильно применил закон (статья 270 АПК РФ).
Исходя из описанного,
ПРОШУ:
1) определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1726/2018 от 27.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
«09» сентября 2021 г. ________________ Елясов Андрей Юрьевич
Перечень прилагаемых документов:
1) Доверенность
2) Квитанция об оплате государственной пошлины
3) Копия оспариваемого определения арбитражного суда
4) Публикация в газете Коммерсантъ № 54030555214
5) Сообщение в ЕФРСБ № 4936031
6) Доказательство направления копии жалобы другим участникам спора
