Откуда дровишки? - из лесу, вестимо
Андрей Елясов
Арбитражный управляющий
“
Риск быть привлеченным к субсидиарной ответственности заставляет юристов изобретать самые невероятные истории
Очередной раз, убедившись в отсутствие у должника хоть какого-либо имущества, за счет стоимости которого могли бы быть погашены требования кредиторов, я обратился к арбитражному суду с просьбой возобновить производство о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ... Таких контролирующих лиц было двое - назовем их Директор №1, Директор №2. Главное различие между ними - у одного деньги есть (Директор №1), у второго - нет ничего (Директор №2). И, как водится, Директор №1 передает должника Директору №2 и уже второй начинает процедуру банкротства предприятия, беря на себя всевозможные риски, связанные с этой неприятной процедурой ...
По запланированному сценарию оба руководителя присутствовали на заседании, не возражали против возобновления производства по делу, собственного говоря, что и позволило арбитражному суду это производство возобновить.
Но потом все пошло совсем не по их плану ... Они рассчитывали, что к субсидиарной ответственности будет привлекаться только последний Директор №2, а я предъявил требование обоим ....
Через месяц после описанных событий директоры "вспомнили", что оставили на делянах несколько лет назад огромный объем древесины, стоимость которого позволит с лихвой погасить требования абсолютно всех кредиторов )) просили производство по делу о привлечении их к субсидиарной ответственности опять приостановить и обвинили уже меня в недобросовестности и неразумности моих действий ...
К слову, якобы мое бездействие, выразившееся в непринятии мер при продаже имущества, вновь выявленного на делянах, стало основанием для многочисленных жалоб, заявлений в правоохранительные органы - все они остались без удовлетворения, но каждому из них я писал один и тот же текст, привожу его ниже.
Но потом все пошло совсем не по их плану ... Они рассчитывали, что к субсидиарной ответственности будет привлекаться только последний Директор №2, а я предъявил требование обоим ....
Через месяц после описанных событий директоры "вспомнили", что оставили на делянах несколько лет назад огромный объем древесины, стоимость которого позволит с лихвой погасить требования абсолютно всех кредиторов )) просили производство по делу о привлечении их к субсидиарной ответственности опять приостановить и обвинили уже меня в недобросовестности и неразумности моих действий ...
К слову, якобы мое бездействие, выразившееся в непринятии мер при продаже имущества, вновь выявленного на делянах, стало основанием для многочисленных жалоб, заявлений в правоохранительные органы - все они остались без удовлетворения, но каждому из них я писал один и тот же текст, привожу его ниже.
В доказательство наличия невыявленных запасов должника бывшим директором предоставлены фотографии мест складирования каких-то лесоматериалов, акты осмотра, копии лесных деклараций должника, копия договора, но ни один из перечисленных документов не может свидетельствовать о принадлежности сфотографированных лесоматериалов к имущественной массе должника.
Так,
1) лесная декларация не может свидетельствовать о принадлежности «обнаруженных» запасов к имущественной массе должника.
На протяжении всего спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, лесная декларация должника, составленная в 2011-2013 г.г., называется Директором №2 как безусловное доказательство наличия запасов на территории конкретного лесничества. На это утверждение управляющий всегда возражает, сообщает и сейчас суду, что согласно действующему законодательству (ст. 26 Лесного кодекса) с учетом Порядков заполнения и подачи лесной декларации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.01.2015 за № 17, а ранее – приказом Агентства Лесного хозяйства от 17.01.2012 за №18 лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов (1 – здесь и далее в скобках указан порядковый номер приложения к отзыву, если не указано иное), т.е. до начала заготовки, а, значит, не свидетельствует не только об остатках лесоматериала на конкретную дату, но даже не могут сообщить, сколько фактическом было заготовлено.
Другими словами, лесная декларация не может свидетельствовать о наличии остатков сегодня, т.к. все спиленное должником несколько лет назад могло быть продано должником, похищено, уничтожено огнем.
2) копия договора поставки, заключенный должником с неким ЗАО «Плитспичпром» 05.09.2011 не может свидетельствовать о принадлежности «обнаруженных» запасов должнику.
Наряду с лесной деклараций заявитель предоставил по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности копию договора поставки должника с неким ЗАО «Плитспичпром» от 05.09.2011, причем согласно документу была достигнута договоренность о поставке немного немало 17 000 м3 круглого леса, 5 297 м3 из которых якобы сейчас продолжают лежать без присмотра на территории лесничества.
Между тем,
у управляющего нет доказательств наличия правоотношений с этим поставщиков, информации о приеме – передачи товара должником, о его оплате так же отсутствует.
В своем запросе БН от 28.08.2017, направленного в адрес Директора №2 о необходимости предоставить доказательства фактической передачи лесоматериалов должнику (акт о приеме – передаче) последний сообщил об отсутствии в его распоряжении данных документов в связи с передачей их бывшему конкурсному управляющему.
Но
доказательств такой передачи документов бывшему конкурсному управляющему в материалы дела не предоставлено, в то же время, управляющий настаивает, договор поставки не является реальной сделкой, для подтверждения ее совершения необходим переданный акт, кроме того, документы, предоставленные в копиях, вызывают обоснованное сомнение в их достоверности.
Уже позже представитель Директора №2 сообщила, что данную сделку добросовестно исполняющий свои обязанности конкурсный управляющий может проверить с использованием системы ЕГАИС по учету древесины и сделок с ней, но соответствующая глава Лесного кодекса РФ (2.3.), которая дала жизнь названной системе вступила в силу лишь с 01.02.2014, т.е. задолго после якобы состоявшейся сделки, а, значит, не должна содержать в себе интересуемую управляющего информацию.
Еще позже представитель Директора №2 сообщила, что факт неподачи бывшим управляющим соответствующего заявления в арбитражный суд об истребовании документов должника у его бывшего директора (Директор №2) свидетельствует о передаче последним в ее адрес всего имеющегося у него объема документов. На это управляющий возражает, сообщает о своем несогласии с подобной логикой, напоминает, что у управляющего есть право на подобное обращение в суд, в то время как бывший директор императивно наделен обязанностью передать в 3-х дневный срок документы, имущество должника.
3) акты осмотра не могут свидетельствовать о принадлежности «обнаруженных» запасов к имущественной массе должника.
- в актах нет прямого указания на принадлежность обнаруженного имущества должнику;
- сами акты осмотра составлены бывшими руководителями должника (Директорами №1, №2 ), их представителем, а также лицами, до сих пор не выявленными, в компетенции, а равно в отсутствии заинтересованности которых у управляющего имелись и имеются существенные сомнения. Важно, что составлены документы были в период рассмотрения заявление управляющего о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по долгам должника. Что мешало лицам, желающим всячески уйти от ответственности, нарисовать все, что угодно? Ответ – ничего.
Кто еще подписал акты наряду с известными лицами так управляющему так и не удалось установить. На запрос управляющего БН от 28.08.2017, направленного в адрес бывшего руководителя (Директора №2) и его представителя, о лицах, подписавших акты наряду с бывшими руководителя должника, последняя в своем ответе отказалась предоставить данные.
В то же время, веры словам (действиям) бывших руководителей у управляющего нет - последние на протяжении рассмотрения дела демонстрируют крайне противоречивое поведение.
Так,
на протяжении значительного периода времени, начиная, по меньшей мере, с 31.03.2014 (дата утверждения бывшим директором бухгалтерского баланса должника за 2013 год), Директор №2 всячески демонстрировал полное отсутствие имущества у должника и такая позиция сохранялась вплоть до привлечения к делу о субсидиарной ответственности по долгам должника наряду с Директором №2 также Директора №1, вступления в дело представителя Директора №2:
1) бухгалтерский баланс должника за 2013 год, утвержденный Директором №2, не содержат сведений о каком-либо имуществе у должника по состоянию на 01.01.2014;
2) отзыв Директора №2 от 18.06.2015 на заявление о привлечение его к субсидиарной ответственности не содержит сведений о каком-либо имуществе у должника;
3) отзыв Директора №2 от 28.04.2017 на заявление о возобновлении производства о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не содержит сведений о каком-либо имуществе у должника;
4) ходатайств Директора №1 от 02.05.2017 в ответ на заявление о возобновлении производства о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не содержит сведений о каком-либо имуществе у должника;
5) оба руководителя (Директор №№1, 2) лично присутствовали в ходе судебного заседания 02.05.2017, на котором решался вопрос о возможности возобновления производства по заявлению, где в ответ на утверждение Елясова А.Ю. об отсутствии какого-либо имущества у должника оба бывших руководителя не сообщили суду сведений о каких-либо остатках товаров на складе должника, что, собственно говоря, позволило суду возобновить производство (один рассказывал про жуков – вредителей, второй показывал грамоты за успехи в труде);
6) отзыв Директора №2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 (об отложении судебного разбирательства для проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о банкротстве) - подлинник находится в судебном деле А23-1022/2014 - том 1, листы дела 101-102) - согласно данному документу бывший директор должника Директор №2 05.03.2014 сообщал суду, «ООО «Леспрофторг» не располагает никакими материальными или денежными активами для финансирования процедуры банкротства».
Наконец,
Директор №2. пытается убедить суд, что обнаруженные запасы с учетом переданных им лесных деклараций, договора поставки лежат на своих местах после заготовки (покупки) в 2011-2013 г.г.
Директор №2 лишился своих полномочий руководителя должника ввиду вынесения Арбитражным судом Калужской области своего решения по делу только 10.10.2014 года. Совершенно не представляется возможным понять, почему руководитель, добросовестность и разумность которого презюмируются в силу закона (ст. 10 ГК РФ), бездействовал на протяжении всего благоприятного сезона, в т.ч. когда подъездные пути к местам хранения были в надлежащем состоянии? Т.е., как минимум, 9 месяцев ликвидные запасы должника, как пытаются сейчас заверить бывшие директора всех участников дела о несостоятельности, не были проданы потенциальным покупателям. Управляющий относится критически к данной информации, не верит в ее правдоподобность.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, располагает доказательствами, что ни министерство, ни отдельные лесничества, на территории которых должник осуществлял заготовку леса, не знают ничего про запасы должника.
Так,
на запрос управляющего БН от 03.08.2017 должностное лицо Дзержинского лесничества сообщило (и.о. директора Сергеев), что не располагает информацией о месте нахождения заготовленной должником древесины;
на запрос управляющего БН от 27.07.2017 и.о. министра Министерства лесного хозяйства Калужской области (Кобозев) так же не сообщил о месте нахождения запасов должника, на прямой вопрос управляющего о месте нахождения сегодня спиленного леса должника ограничился лишь предоставлением копий лесных деклараций, поданных должником за прошедшие периоды;
на запрос управляющего должностное лицо Медынского лесничества сообщило (директор Л.Р. Скрыпникова) сообщила в своем ответе №521 от 03.11.2017, что вся заготовленная должником древесина вывезена.
Так,
1) лесная декларация не может свидетельствовать о принадлежности «обнаруженных» запасов к имущественной массе должника.
На протяжении всего спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, лесная декларация должника, составленная в 2011-2013 г.г., называется Директором №2 как безусловное доказательство наличия запасов на территории конкретного лесничества. На это утверждение управляющий всегда возражает, сообщает и сейчас суду, что согласно действующему законодательству (ст. 26 Лесного кодекса) с учетом Порядков заполнения и подачи лесной декларации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.01.2015 за № 17, а ранее – приказом Агентства Лесного хозяйства от 17.01.2012 за №18 лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов (1 – здесь и далее в скобках указан порядковый номер приложения к отзыву, если не указано иное), т.е. до начала заготовки, а, значит, не свидетельствует не только об остатках лесоматериала на конкретную дату, но даже не могут сообщить, сколько фактическом было заготовлено.
Другими словами, лесная декларация не может свидетельствовать о наличии остатков сегодня, т.к. все спиленное должником несколько лет назад могло быть продано должником, похищено, уничтожено огнем.
2) копия договора поставки, заключенный должником с неким ЗАО «Плитспичпром» 05.09.2011 не может свидетельствовать о принадлежности «обнаруженных» запасов должнику.
Наряду с лесной деклараций заявитель предоставил по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности копию договора поставки должника с неким ЗАО «Плитспичпром» от 05.09.2011, причем согласно документу была достигнута договоренность о поставке немного немало 17 000 м3 круглого леса, 5 297 м3 из которых якобы сейчас продолжают лежать без присмотра на территории лесничества.
Между тем,
у управляющего нет доказательств наличия правоотношений с этим поставщиков, информации о приеме – передачи товара должником, о его оплате так же отсутствует.
В своем запросе БН от 28.08.2017, направленного в адрес Директора №2 о необходимости предоставить доказательства фактической передачи лесоматериалов должнику (акт о приеме – передаче) последний сообщил об отсутствии в его распоряжении данных документов в связи с передачей их бывшему конкурсному управляющему.
Но
доказательств такой передачи документов бывшему конкурсному управляющему в материалы дела не предоставлено, в то же время, управляющий настаивает, договор поставки не является реальной сделкой, для подтверждения ее совершения необходим переданный акт, кроме того, документы, предоставленные в копиях, вызывают обоснованное сомнение в их достоверности.
Уже позже представитель Директора №2 сообщила, что данную сделку добросовестно исполняющий свои обязанности конкурсный управляющий может проверить с использованием системы ЕГАИС по учету древесины и сделок с ней, но соответствующая глава Лесного кодекса РФ (2.3.), которая дала жизнь названной системе вступила в силу лишь с 01.02.2014, т.е. задолго после якобы состоявшейся сделки, а, значит, не должна содержать в себе интересуемую управляющего информацию.
Еще позже представитель Директора №2 сообщила, что факт неподачи бывшим управляющим соответствующего заявления в арбитражный суд об истребовании документов должника у его бывшего директора (Директор №2) свидетельствует о передаче последним в ее адрес всего имеющегося у него объема документов. На это управляющий возражает, сообщает о своем несогласии с подобной логикой, напоминает, что у управляющего есть право на подобное обращение в суд, в то время как бывший директор императивно наделен обязанностью передать в 3-х дневный срок документы, имущество должника.
3) акты осмотра не могут свидетельствовать о принадлежности «обнаруженных» запасов к имущественной массе должника.
- в актах нет прямого указания на принадлежность обнаруженного имущества должнику;
- сами акты осмотра составлены бывшими руководителями должника (Директорами №1, №2 ), их представителем, а также лицами, до сих пор не выявленными, в компетенции, а равно в отсутствии заинтересованности которых у управляющего имелись и имеются существенные сомнения. Важно, что составлены документы были в период рассмотрения заявление управляющего о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по долгам должника. Что мешало лицам, желающим всячески уйти от ответственности, нарисовать все, что угодно? Ответ – ничего.
Кто еще подписал акты наряду с известными лицами так управляющему так и не удалось установить. На запрос управляющего БН от 28.08.2017, направленного в адрес бывшего руководителя (Директора №2) и его представителя, о лицах, подписавших акты наряду с бывшими руководителя должника, последняя в своем ответе отказалась предоставить данные.
В то же время, веры словам (действиям) бывших руководителей у управляющего нет - последние на протяжении рассмотрения дела демонстрируют крайне противоречивое поведение.
Так,
на протяжении значительного периода времени, начиная, по меньшей мере, с 31.03.2014 (дата утверждения бывшим директором бухгалтерского баланса должника за 2013 год), Директор №2 всячески демонстрировал полное отсутствие имущества у должника и такая позиция сохранялась вплоть до привлечения к делу о субсидиарной ответственности по долгам должника наряду с Директором №2 также Директора №1, вступления в дело представителя Директора №2:
1) бухгалтерский баланс должника за 2013 год, утвержденный Директором №2, не содержат сведений о каком-либо имуществе у должника по состоянию на 01.01.2014;
2) отзыв Директора №2 от 18.06.2015 на заявление о привлечение его к субсидиарной ответственности не содержит сведений о каком-либо имуществе у должника;
3) отзыв Директора №2 от 28.04.2017 на заявление о возобновлении производства о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не содержит сведений о каком-либо имуществе у должника;
4) ходатайств Директора №1 от 02.05.2017 в ответ на заявление о возобновлении производства о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не содержит сведений о каком-либо имуществе у должника;
5) оба руководителя (Директор №№1, 2) лично присутствовали в ходе судебного заседания 02.05.2017, на котором решался вопрос о возможности возобновления производства по заявлению, где в ответ на утверждение Елясова А.Ю. об отсутствии какого-либо имущества у должника оба бывших руководителя не сообщили суду сведений о каких-либо остатках товаров на складе должника, что, собственно говоря, позволило суду возобновить производство (один рассказывал про жуков – вредителей, второй показывал грамоты за успехи в труде);
6) отзыв Директора №2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 (об отложении судебного разбирательства для проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о банкротстве) - подлинник находится в судебном деле А23-1022/2014 - том 1, листы дела 101-102) - согласно данному документу бывший директор должника Директор №2 05.03.2014 сообщал суду, «ООО «Леспрофторг» не располагает никакими материальными или денежными активами для финансирования процедуры банкротства».
Наконец,
Директор №2. пытается убедить суд, что обнаруженные запасы с учетом переданных им лесных деклараций, договора поставки лежат на своих местах после заготовки (покупки) в 2011-2013 г.г.
Директор №2 лишился своих полномочий руководителя должника ввиду вынесения Арбитражным судом Калужской области своего решения по делу только 10.10.2014 года. Совершенно не представляется возможным понять, почему руководитель, добросовестность и разумность которого презюмируются в силу закона (ст. 10 ГК РФ), бездействовал на протяжении всего благоприятного сезона, в т.ч. когда подъездные пути к местам хранения были в надлежащем состоянии? Т.е., как минимум, 9 месяцев ликвидные запасы должника, как пытаются сейчас заверить бывшие директора всех участников дела о несостоятельности, не были проданы потенциальным покупателям. Управляющий относится критически к данной информации, не верит в ее правдоподобность.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, располагает доказательствами, что ни министерство, ни отдельные лесничества, на территории которых должник осуществлял заготовку леса, не знают ничего про запасы должника.
Так,
на запрос управляющего БН от 03.08.2017 должностное лицо Дзержинского лесничества сообщило (и.о. директора Сергеев), что не располагает информацией о месте нахождения заготовленной должником древесины;
на запрос управляющего БН от 27.07.2017 и.о. министра Министерства лесного хозяйства Калужской области (Кобозев) так же не сообщил о месте нахождения запасов должника, на прямой вопрос управляющего о месте нахождения сегодня спиленного леса должника ограничился лишь предоставлением копий лесных деклараций, поданных должником за прошедшие периоды;
на запрос управляющего должностное лицо Медынского лесничества сообщило (директор Л.Р. Скрыпникова) сообщила в своем ответе №521 от 03.11.2017, что вся заготовленная должником древесина вывезена.
Все указанные выше доводы отработали очень хорошо, в итоге - ни одного постановления о привлечении меня к какой-либо ответственности не увидело свет.
В качестве эпилога.
По итогу дела у меня осталось противоречивое отношение к юристам, что представляли интересы привлекаемых к ответственности лиц. С одной стороны, они - молодцы, они делали свою работу, отрабатывали деньги перед заказчиком. Да, их- доводы были абсурдны с самого начала, но они заставили арбитражный суд внимательно их слушать, по меньшей мере, серьезным образом затянули время рассмотрения дела ... С другой стороны, я всегда рассуждаю, есть ли предел при работе юриста, который должен защитить своего клиента .... Про хамское поведение , что наблюдалось в этом споре, - я молчу, это бесспорно недопустимо, но вот что делать с подделкой доказательств, с желанием выдать неправду за правду, тем более, на этом основании закрыть меня в тюрьме ... Закон джунглей в действии ... Должен ли юрист вести себя подобным образом? ...
Вопрос открытый! Я не знаю правду ...
В качестве эпилога.
По итогу дела у меня осталось противоречивое отношение к юристам, что представляли интересы привлекаемых к ответственности лиц. С одной стороны, они - молодцы, они делали свою работу, отрабатывали деньги перед заказчиком. Да, их- доводы были абсурдны с самого начала, но они заставили арбитражный суд внимательно их слушать, по меньшей мере, серьезным образом затянули время рассмотрения дела ... С другой стороны, я всегда рассуждаю, есть ли предел при работе юриста, который должен защитить своего клиента .... Про хамское поведение , что наблюдалось в этом споре, - я молчу, это бесспорно недопустимо, но вот что делать с подделкой доказательств, с желанием выдать неправду за правду, тем более, на этом основании закрыть меня в тюрьме ... Закон джунглей в действии ... Должен ли юрист вести себя подобным образом? ...
Вопрос открытый! Я не знаю правду ...
